ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-54285/2018

Дело №А40-6136/18

г.Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-6136/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-44), 

по иску ОАО «УАТ» к ФГУП «ГВСУ № 7», 3-и лица: 1) АО «Концерн титан-2», 2) временный управляющий ФИО2, о взыскании 102 188 335,25 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.08.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.01.2018г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2018 требования ОАО «УАТ» (далее – истец, заявитель) о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – ответчик, предприятие) 102.188.335,25 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что у заявителя отсутствует право взыскание процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ. так как такое право перешло к АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на основании договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017. № Ф-17-180 от 05.10.2017. № Ф-17-181 от 05.10.2017. противоречит условиям договоров уступки прав требований и положениям действующего законодательства, отметил наличие оснований для применения в рассматриваемом споре ст.ст. 404, 406 ГК РФ, указал на необходимость уменьшения базы для расчета процентов на 131.717.211,00 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от третьих лиц, не поступало, в названном порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются вступившие в силу судебные акты по делам А40-103123/2016, А40-50984/2016 и А40-185171/2016, подтверждающие задолженность ответчика по оплате истцу стоимости выполненных ОАО «УАТ» работ по реконструкции аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовской области (первый и второй пусковой комплекс) во исполнение договоров субподряда № 8-С от 15.03.2012 и № 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012, а также процентов, начисленных на суммы долга.

Так, 18.07.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-103123/16-110-907 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 8-С от 15.03.2012 по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс Саратовской области в размере 330 368 050,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 - 22 178 010,17 руб., расходов по оплате госпошлине - 200 000   руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А40-103123/2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы изменено в части взыскания 22 178 010, 17 руб. процентов и 200 000 руб. возмещения расходов по госпошлине: с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» взыскано 21 836 040,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016, 199 800 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов ФГУП «ГВСУ № 7» должно было перечислить на расчетный счет ОАО «УАТ» денежные средства в размере 330 368 050,62 руб. задолженности, 21 836 040,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 800 руб. возмещения расходов по госпошлине, всего 352 403 890,67 руб. Учитывая совершенный 31.03.2017 между сторонами зачет встречных однородных требований на сумму 42 540 846,79 руб. (неустойка, взысканная с ОАО «УАТ» в рамках дела № А40-86017/2015), основной долг ФГУП «ГВСУ № 7» перед ОАО «УАТ» с 01.04.2017 уменьшился с 330 368 050,62 руб. до 287 827 203,83 руб.

Судебное решение не исполнено ФГУП «ГВСУ № 7», на момент рассмотрение иска судом первой инстанции и принятия оспоренного решения.

12.08.2016 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу № А40-50984/16-8-434 о взыскании с ФГУП «ГВСУ №7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 по объекту «Реконструкция аэродрома Энгельс» г. Энгельс Саратовской области (2-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта: Аэро-Эн/2) в размере 340 702 875,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132,54 руб., расходов по оплате госпошлины   в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А40-50984/16-8-434 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Названные судебные акты в силу ст.69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О  указал,  что  в  системе правового регулирования  предусмотренное частью 2 ст.69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.64, ч.4 ст.170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №407-О  от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

После вступления в силу решения по делу А40-50984/16-8-434 ФГУП «ГВСУ №7» были перечислены в пользу ОАО «УАТ» денежные средства в качестве оплаты по договору от 28.12.2012 № 283/ГУСДА/12 в размере 61 628 947,75 руб., а также 50 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, произведенные ФГУП «ГВСУ № 7» платежи в первую очередь погасили издержки ОАО «УАТ» по уплате государственной пошлины, т.е. 200 000 руб., а затем в оставшейся части – сумму основного долга.

Арбитражным судом г. Москвы 22.12.2016 вынесено решение по делу № А40-185171/16-89-1489 о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 7» в пользу ОАО «УАТ» задолженности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА/12 от 28.12.2012 в размере 329 017 090,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 в размере 13 533 299,98 руб. и расходов по госпошлине в размере 200 000 руб., всего 342 750 390,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-185171/16 вышеуказанное решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебное решение не исполнено ФГУП «ГВСУ № 7». на момент рассмотрение иска судом первой инстанции и принятия оспоренного решения.

Согласно исковому заявлению ОАО «УАТ» обратилось в суд с требованиями:

о взыскании процентов в размере 35 813 289, 52 руб., начисленных за период с 12.07.2016 по 17.09.2017 на сумму основного долга 330 368 050,62 руб., подтвержденную судебными актами по делу № А40-103123/2016, с учетом произведенного сторонами зачета;

о взыскании процентов в размере 39 355 671,64 руб., начисленных за период 19.05.2016 по 04.10.2017 на сумму основного долга - 229 273 928,10 руб., подтвержденную на основании судебных актов по делу № А40-50984/2016, с учетом произведенных ФГУП «ГВСУ № 7» оплат;

о взыскании процентов в размере 27 019 374,09 руб., начисленных за период с 23.11.2016 по 04.10.2017 на сумму основного долга - 329 017 090,62 руб., подтвержденную на основании судебных актов по делу № А40-185171/2016.

Расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, представленные истцом, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными по праву и размеру, названный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о необходимости снижения суммы основного долга, подтвержденной судебными актами по делу № А40-103123/2016, на сумму гарантийного депозита в размере 198 589 288 руб., а также на сумму выявленных недостатков в размере 23 257 499,10 руб., так как ответчик не только не привел обоснованных возражений с указанием причин, по которым следует учесть суммы в размере 198 589 288 руб. и 23 257 499,10 руб. при осуществлении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, но и в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил в материалы дела документы, при его рассмотрении судом первой инстанции, на которые сослался в своих возражениях в обоснование своих доводов.

Суд первой инстанции также обратил внимание на, то что из судебных актов по делу № А40-103123/2016 не следует, что ОАО «УАТ» заявлялись требования о взыскании гарантийного депозита с ФГУП «ГВСУ № 7». Согласно решению суда ОАО «УАТ» просило взыскать с ФГУП «ГВСУ № 7» задолженность по оплате выполненных работ в размере 330 368 050,62 руб., возникшую на основании справок по форме № КС-3 (№ 9 от 21.07.2015 и № 10 от 01.10.2015), а также актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанных сторонами. Указанные требования были признаны ФГУП «ГВСУ №7» (стр. 2 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-103123/2016).

Суд первой инстанции отклонил доводом ответчика о необходимости снижения суммы основного долга, подтвержденной судебными актами по делу № А40-50984/2016, на сумму 131 717 211 руб. – договорная неустойка, присужденная в пользу ответчика согласно судебным актам по делу № А40-174180/2016, так как ответчик не привел никакого обоснования, в том числе со ссылками на нормы законодательства, в подтверждение необходимости осуществления такого уменьшения.

В представленном отзыве ответчик указал, что право на взыскание процентов в полном объеме перешло к АО «Концерн титан-2» в результате заключения договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, в связи с чем у ОАО «УАТ» отсутствует право на взыскание процентов.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в результате заключения договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, права требования оплаты процентов, заявленных в рамках настоящего спора, перешли от ОАО «УАТ» (цедент) к АО «Концерн титан-2» (цессионарий).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что между ОАО «УАТ» (цедент) и АО «Концерн титан-2» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017. На основании указанных договоров к АО «Концерн титан-2» перешли следующие права требования:

1)по договору № Ф-17-175 от 18.09.2017:

-задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 8-С от «15» марта 2012 года в размере 288 027 003 руб. 83 коп.

-задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 размере 21 836 040 руб. 05 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А40-103123/2016 и зачета, произведенного сторонами, на сумму 42 540 846,79 руб.

2)по договору № Ф-17-180   от 05.10.2017:

-задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года в размере 229 273 928 руб. 10 коп;

-задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132 руб. 54 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А40-50984/2016, а также оплат, произведенных ФГУП «ГВСУ № 7» на суммы 61 628 947,75 руб. и 50 000 000 руб.

3)по договору № Ф-17-181   от 05.10.2017:

-задолженность по оплате выполненных ОАО «УАТ» строительно-монтажных работ по Договору субподряда № 283/ГУ СДА/12 от «28» декабря 2012 года в размере 329 017 090 руб. 62 коп.

-задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 размере 13 533 299 руб. 98 коп.

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Сумма прав требований определена с учетом присужденных ОАО «УАТ» сумм на основании судебных актов по делу № А40-185171/2016.

Таким образом, на основании договоров уступки прав требований АО «Концерн титан-2» были переданы права требования, подтвержденные на основании вступивших в силу судебных актов по делам №№ А40-103123/2016, А40-50984/2016 и А40-185171/2016, уменьшенные на суммы оплат, произведенных ФГУП «ГВСУ № 7», в том числе права требования уплаты ФГУП «ГВСУ № 7» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за определенные периоды.

Так, согласно п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-175 от 18.09.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 11.07.2016 в размере 21 836 040,05 руб. (основание – Договор субподряда № 8-с от 15.03.2012, судебные акты по делу № А40-103123/2016).

В соответствии п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-180 от 05.10.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 18.05.2016 в размере 38 664 132,54 руб. (основание – Договор субподряда № 283/ГУСДА от 28.02.2012, судебные акты по делу № А40-50984/2016).

В силу п. 1.1.2 договора уступки прав (требований) № Ф-17-181 от 05.10.2017 цессионарию было передано право требования от ФГУП «ГВСУ №7» исполнения обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 22.11.2016 в размере 13 533 299,98 руб. (основание – Договор субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012, судебные акты по делам № А40-185171/2016).

Судом первой инстанции правильно установлено, что каждый из договоров уступки прав требований содержит следующее условие: право (требование) переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (п. 2.3 договора).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, стороны договора уступки прав вправе самостоятельно определять объем прав по денежному обязательству, который переходит от цедента к цессионарию.

Как следует из договоров уступки прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017 ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» исключили действие общего правила, установленного в п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса, согласно которому к цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» достигли соглашения о переходе на основании договоров прав требований оплаты не всех процентов, начисленных с момента нарушения ФГУП «ГВСУ № 7» денежных обязательств к моменту перехода прав, а только тех процентов, которые указаны в договорах уступки прав требований и подтверждены на основании вышеуказанных судебных актов.

В рамках настоящего спора ОАО «УАТ» взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены за последующие периоды по отношению к тем, которые указаны ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» в договорах уступки прав требований, а именно:

c 12.07.2016 по 17.09.2017 в размере 35 813 289, 52 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 8-С от 15.03.2012;

с 19.05.2016 по 04.10.2017 в размере 39 355 671,64 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012;

с 23.11.2016 по 04.10.2017 в размере 27 019 374,09 руб., начисленные на сумму задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда № 283/ГУСДА от 28.12.2012.

Таким образом, ОАО «УАТ» заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которые не были переданы АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» по договорам уступки № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017, в связи с чем право на такие проценты принадлежит именно ОАО «УАТ».

При этом права требования оплаты процентов, начисленных на сумму долга после 18.09.2017 и 05.10.2017 (даты заключения договоров об уступке прав требований № Ф-17-175 от 18.09.2017, № Ф-17-180 от 05.10.2017, № Ф-17-181 от 05.10.2017 и даты перехода прав) до фактической оплаты ФГУП «ГВСУ № 7» стоимости выполненных работ, принадлежат АО «Концерн титан-2» как правообладателю с 18.09.2017 по 05.10.2017 прав требований оплаты основного долга.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно пояснениям представителей ОАО «УАТ» и АО «Концерн титан-2» между указанными юридическими лицами отсутствуют какие-либо споры относительно объема переданных прав по договорам уступки прав требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В приведенном п.3 ст.406 ГК РФ речь идет о том, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, т.е. имеет место просрочка кредитора.

Вместе с тем, Ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции не представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по перечислению денежных сумм, присужденных в пользу Истца арбитражным судом по делам № А40-103123/16, № А40-50984/16, № А40-185171/16, которое было бы не принято Истцом, либо не совершения Истцом действий, до совершения которых Ответчик свою обязанность по погашению имеющейся задолженности не мог исполнить.

Так, в частности, Ответчик располагает данными о счете Истца, соответственно отсутствовали препятствия со стороны Истца для исполнения Ответчиком своей обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Довод Ответчика о том, что не осуществление ОАО «УАТ» взыскания задолженности в рамках исполнительного производства является основанием для применения ст. 406 ГК РФ, не основан на положениях действующего законодательства РФ

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено обоснованных доводов, а также доказательств того, что неисполнение Ответчиком денежной обязанности по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ произошло, в том числе по вине ОАО «УAT».

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 по делу №А40-6136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №7" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                       Е.В. Бодрова 

             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.