ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-3264/2021

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2021 по делу №А65-3264/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 1654004615, ОГРН 

<

***>), г.Казань, об оспаривании предписания,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Химпродукт» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

от Приволжского Управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (далее – ООО «Химпродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007.

Решением от 04.08.2021 по делу №А65-3264/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Химпродукт» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Химпродукт» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ООО «Химпродукт» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2021 №РП-290-102-о административный орган провел внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения ООО «Химпродукт» ранее выданного предписания от 21.02.2020 №43-20-116-46-20 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007 и выдал ООО «Химпродукт» предписание от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007 об устранении в срок до 12.05.2021 нарушений п.2, 5 ст.2, ст.8, п.1 и 2 ст.9, п.1 ст.10, п.3.1 ст.14 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), п.12 ч.1 ст.12, ст.18, ч.6.1 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371; далее – Правила №1371), п.3 ст.9 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон №28-ФЗ), п.23, Приложения 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140), п.14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв.Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471; далее - Требования №471), п.192 Правил безопасности химически опасных производственных объектов (утв.Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 №500), пп.«в» п.214, п.224 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536; далее - Правила №536):

1) не переоформлены в установленном порядке лицензии: на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.11.2011 №ВП-43-004947 (С); на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902 (ЖХ) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и Ш классов опасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661; далее – Положение №1661);

2) не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peг.№А43-04871-0002);

3) не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом шифр 09118 в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668-20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт») об аварии на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», а именно: отсутствует передача информации в МЧС;

4) в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности указанной документации проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидрооксида алюминия. Работы выполнены на основании документации, разработанной муниципальным унитарным предприятием г.Набережные Челны «Служба градостроительного развития»: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (per.№А43-04871-0002) с целью внедрения цеха заключительной доработки гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 куб.м/сутки» (проект шифр 38/17);

5) не проведена проверка, осуществляемая комиссией, после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменой основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peг.№А43-04871-0002) ООО «Химпродукт», а именно: реакторов эмалированных зав.№№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (реакторы введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 №015);

6) не поставлено на учет в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением, а именно: реакторы эмалированные зав.№№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» (peг.№А43-04871-0002) ООО «Химпродукт»;

7) не разработана вновь декларация промышленной безопасности ООО «Химпродукт» в связи с внесением в нее изменений, связанных с технологическими процессами на опасном производственном объекте «Площадка производства коагулянта» (peг.№А43-04871-0002) ООО «Химпродукт», а именно: в связи с внедрением новой технологии по заключительной доработке гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 куб.м/сутки.

Не согласившись с предписанием административного органа, ООО «Химпродукт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Химпродукт» является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13), у общества имеются лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 18.11.2011 №ВП-43-004947(С), от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902(ЖХ), выданные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

ООО «Химпродукт» осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 24.01.2014 №А43-04871):

- площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.10; 

- сеть газопотребления предприятия III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.20.

В ходе проверки проверен один из объектов - площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона, Тэцовский проезд, д.10. 

Доводы ООО «Химпродукт» о незаконности предписания со ссылкой на то, что п.5, 6 и 7 предписания выходят за пределы предмета проверки, поскольку ранее нарушения, перечисленные в этих пунктах, не выявлялись, а проверяя исполнение ранее выданного предписания, административный орган не вправе был устанавливать новые нарушения, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Закон №294-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность выявления «новых» нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона №294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь и здоровье граждан.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 №303-ЭС21-7246, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу №А75-6610/2019).

Как уже указано, в п.1 предписания обществу предложено устранить нарушение п.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, п.12 ч.1 ст.12, ст.18, ч.6.1 ст.22 Закона №99-ФЗ, выразившиеся в непереоформлении лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.11.2011 №ВП-43-004947 (С), на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902 (ЖК) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Положением №1661. 

Доводы ООО «Химпродукт» о том, что п.1 предписания является незаконным, поскольку оспариваемое предписание выдано не в рамках лицензионного контроля, а по результатам федерального государственного надзора в области промышленной безопасности; в распоряжении о проведении проверки отсутствует ссылка на Закон №99-ФЗ, - суд первой инстанции правильно признал несостоятельными. 

Данная проверка проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.02.2020 №43-20-116-46-20, в котором также было указано на необходимость переоформления лицензии. 

Судом первой инстанции установлено, что 22.07.2019 ООО «Химпродукт» обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. 

В силу п.2 ч.4 ст.1 Закона №294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом №99-ФЗ.

П.1.1 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

В соответствии с ч.9 и 17 ст.18, ч.2 ст.19 Закона №99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Поскольку 22.07.2019 в Приволжское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Химпродукт» о переоформлении лицензии, у административного органа возникла обязанность по проведению внеплановой выездной проверки на основании Закона №294-ФЗ.

На основании распоряжения Приволжского управления Ростехнадзора от 10.07.2018 №1786 проведена проверка по поступившему в Приволжское управление Ростехнадзора письму ВрИО начальника Управления общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2018 №8-00-14/286 о проведении лицензионной проверки в отношении ООО «Химпродукт», которое обратилось с заявлением о переоформлении лицензий от 18.11.2011 №ВП-43-004947, от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902. 

Общество обязано было принять меры в целях переоформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустило нарушение установленных норм и требований закона, в связи с чем лицензия не была переоформлена.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства ООО «Химпродукт» не представило.

Повторное обращение ООО «Химпродукт» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением от 10.03.2021 о переоформлении лицензии подтверждает факт совершения обществом вменяемого правонарушения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал п.1 предписания законным. 

Указанное в п.2 предписания нарушение заключается в необеспечении ООО «Химпродукт» полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта». 

П.5 Правил №1371 установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно п.7, 8 и 9 Требований №471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Закона №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. 

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

- проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

- обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

- декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

- технологических регламентов (при наличии);

- генерального плана расположения зданий и сооружений;

- сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, применяемые на объекте;

- данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п.8 Требований №471, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Согласно п.20 Административного регламента №140 для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра, характеризующие ОПО, оформленные согласно приложению №2 к Административному регламенту №140.

Приложением №2 к Административному регламенту №140 утверждена форма «Сведения, характеризующие опасный производственный объект», которая включает в себя информацию о полном наименовании ОПО, месте нахождения (адрес) ОПО, сведения о собственнике ОПО, признаки опасности ОПО и их числовые обозначения, класс опасности ОПО и его числовое обозначение, классификация ОПО, виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО, сведения о составе ОПО (Наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО, Краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Закону №116-ФЗ, наименование опасного вещества, тип; марка, модель (при наличии), регистрационный или учетный № (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе (при наличии)), заводской № и (или) инвентарный №  (при наличии) технического устройства, Проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств (объем, температура, давление в МПа, грузоподъемность в тоннах), опасного вещества (вид, характеристика, количество опасного вещества, выраженное в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования, процентное содержание сероводорода в добываемой продукции, объем выплавки и объем горных работ). Год изготовления и ввода в эксплуатацию, Числовое обозначение признака опасности), реквизиты ОПО и территориального органа Ростехнадзора.

Между тем, в представленном заявлении ООО «Химпродукт» не указаны сведения, характеризующие ОПО, информация о технических устройствах (сосудах, трубопроводах, насосного оборудования участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта)), что свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, представленных заявителем при регистрации в государственном реестре ОПО, и является нарушением требований промышленной безопасности (п.2, 5 ст.2, п.1 ст.9, Приложение 2 Закона №116-ФЗ, Правил №1371, п.23, Приложение 2 Административного регламента №140, п.14 Требований №495, п.14 Требований №471).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания недействительным п.2 предписания не имеется.

Кроме того, ООО «Химпродукт» 24.05.2021 обратилось в Приволжское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, согласно которому обществом направлено заявление от 10.03.2021 №10 о регистрации участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта)) в реестре ОПО, что свидетельствует о попытке устранения нарушения, изложенного в п.2 предписания, после его выявления контролирующим органом, но не подтверждает соблюдение ООО «Химпродукт» требований вышеперечисленных норм.

В п.3 предписания ООО «Химпродукт» предложено устранить нарушение, выразившееся в том, что обществом не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом шифр 09118 в части локальной системы оповещения персонала на территории объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» об аварии на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», а именно: отсутствует передача информации в МЧС. 

Материалами дела подтверждается и ООО «Химпродукт» не опровергнуто, что обществом не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668-20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта а именно: отсутствует передача информации в МЧС, чем нарушены п.192 Правила №500, п.3 ст.9 Закона №28-ФЗ, п.1 ст.9, п.1 ст.10 Закона №116-ФЗ.

Таким образом, п.3 предписания является правомерным.

Согласно ч.4 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и ст.16.1 Закона №116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании ч.5 ст.52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, извещение о начале таких работ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54; далее – Положение №54). Согласно п.2 Положения №54 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу ч.3.4 ст.49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в п.5.1 ст.6 ГрК РФ, подлежит государственной экспертизе.

Согласно п.5.1 ст.6 ГрК РФ к таким объектам относятся указанные в ст.48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

В соответствии с пп.«а» п.11 ч.1 ст.48.1 ГрК РФ к особо опасным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объект, в отношении которого проведена проверка, относится к опасным производственным объектам.

В ч.15 ст.48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст.49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п.2 ч.1 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона №116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном этим законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны выдал ООО «Химпродукт» разрешение на строительство Цеха заключительной доработки гидроксида алюминия, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017 №RU16302000-219-2017 «Цех заключительной доработки гидроксида алюминия».

В силу ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст.1 Закона №116-ФЗ техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В письме Минфина СССР от 29.05.1984 №80 «Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий», а также письме Госплана СССР №НБ-36-Д, Госстроя СССР №23-Д, Стройбанка СССР №144, ЦСК СССР от 08.05.1984 №6-14 разъяснено, что при реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Нормы действующего законодательства не противопоставляют понятия «реконструкция» и «техническое перевооружение». Если в этом нет производственной необходимости, реконструкция может быть произведена и без проведения технического перевооружения и техническое перевооружение - без реконструкции (если позволяют объемы и конфигурация производственных помещений). В то же время возможно проведение на объекте реконструкции и технического перевооружения в комплексе проводимых работ и мероприятий.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Судом первой инстанции установлены признаки реконструкции: проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидроксида алюминия, а именно, осуществлен ввод в эксплуатацию реакторов эмалированных зав.№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением), установленных во вновь построенном здании.

Указанное подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности №28-18, подготовленным ООО «ПРОМЭКС-Диагностика» в 2018 году, согласно которому объект представляет собой одноэтажный пристрой к существующему цеху производства коагулянта с размерами в осях 10,8 х 6,3 м, высота до низа несущих конструкций – 9,0 м. Из заключения от 03.04.2001 (на которое ссылается ООО «Химпродукт») видно, что предполагалось строительство объекта на площади 0,33 га, тогда как из разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что объект изменен кардинально вплоть до наименования, а также значительно изменена площадь. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017 построен Цех заключительной доработки гидроксида алюминия общей площадью 66,9 кв.м. 

Реконструкция объекта подтверждается и отчетом Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о выполненных объемах работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Реконструкция производства коагуляции, подготовленного после ввода объекта в эксплуатацию 17.03.2020. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Химпродукт» произведена реконструкция, а не техническое перевооружение.

Однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.39 Закона №384-ФЗ, п.5.1 ст.6, п.15 ст.48 ГрК РФ проектная документация на строительство особо опасного объекта капитального строительства государственную экспертизу не прошла. ООО «Химпродукт» не проведена проверка, осуществляемая комиссией после реконструкции (модернизации) или ремонта с заемных основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта ОПО «Площадка производства коагулянта», а именно: реакторов эмалированных, введенных в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 №015. 

ООО «Химпродукт» не представлены документы, подтверждающие проведение комиссионной проверки вышеуказанного оборудования, оборудование под давлением – реакторы эмалированные в цехе производства коагулянта ОПО «Площадка производства коагулянта» не поставлено на учет в органах Ростехнадзора, не представлены документы, подтверждающие постановку на учет вышеуказанного оборудования. Реакторы эмалированные зав.№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением) введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 №015 без участия комиссии, также не поставлены на учет в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, чем нарушены ст.8, п.1 ст.9 Закона 116-ФЗ, пп.«в» п.214, п.224 Правил №536. ООО «Химпродукт» не разработана вновь декларация промышленной безопасности в связи с внесением в нее изменений, связанных с технологическими процессами, а именно, в связи с внедрением новой технологии по заключительной доработке гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 куб.м/сутки на ОПО «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», чем нарушены п.3.1 ст.14 Закона №116-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п.4, 5 и 6 предписания соответствуют закону.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2021 по делу №5-4121/2021 ООО «Химпродукт» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» сроком на шестьдесят суток за те же нарушения, на устранение которых выдано оспариваемое по настоящему делу предписание. 

П.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на хозяйствующего субъекта может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В рассматриваемом случае у административного органа имелись правовые и фактические основания для выдачи предписания. 

Оспариваемое по настоящему делу предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Доводы ООО «Химпродукт» о том, что административным органом при проведении проверки допущены грубые нарушения требований законодательства, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Химпродукт» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Химпродукт». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Химпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2021 №983 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2021 года по делу №А65-3264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева