Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154966/17-143-1385

27 октября  2017г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (603006,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» (105005,

<

...>,пом.V,ком.34, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №5-1-1688764 от 14.04.2014г.  в размере 344 005 руб. 53 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №5-1-1688764 от 14.04.2014г.  в размере 344 005 руб. 53 коп. 

           Определением от 29.08.2017г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик передал через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных  требований, а также просит привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  отдел дознания полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород и  Управление МВД России    по г.Н.Новгород. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отдела дознания полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород и  Управления МВД России    по г.Н.Новгород отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанных лиц не могут быть затронуты.

Также, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.  

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, между ООО «СЕЛДОН ПРО» и ПАО «Ростелеком» был заключен договор возмездного оказания услуг связи №5-1-1688764 от 14.04.2014г., в соответствии с которым истец предоставлял ответчику услуги телефонной связи , доступ к сети Интернет и услуги связи по передаче данных , а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги.   

 Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору возмездного оказания услуг связи №5-1-1688764 от 14.04.2014г. 

Факт оказания услуг на сумму 344 005 руб. 53 коп., подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами за период с 01.02.2015г. по 31.05.2016г. 

В соответствии ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06,2017) «О связи» , п.25 Правил «О порядке оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, подп. «а,в» п.32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 23.01.2006г. №32,  подп. «а,в» п.28 Правил телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 10.09.2007г. №575, абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги   связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д. 

Ответчиком услуги   за период с 01.02.2015г. по 31.05.2016г. не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 344 005 руб. 53 коп. в судебном порядке. 

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Из представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что  03.08.2015г. в 10 час.20 мин. от истца поступило электронное информационное письмо, в котором сообщалось, что у ООО «СЕЛДОН ПРО» был взломан телефонный № 422-04-35, международный трафик с номера 4220435 закрыт. 

Из вышеприведенного электронного письма от 03.08.2017г. также следует, что сотрудниками ответчика 31 июля 2015г. истцом были зафиксированы массовые исходящие международные звонки (хакерском вторжении в телефонную линию) с номера телефона № 

<

***>, абонируемого у указанной организации Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛДОН ПРО» по договору возмездного оказания услуг связи №5-1-1688764 от 14.04.2014г.

Всего в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 31 минуты 31.07.2015 г.  оборудованием филиала «Ростелеком» с указанною телефонного номера зафиксировано 2718 минут исходящего международного трафика внаправлении Боснии и Г-ны, Туниса. Израиля, Эстонии, Конго, Гвинеи-Бисау.Гамбии, Алжира, Албании, Кубы.

Ответчиком за июль 2015г. был выставлен счет за международные звонки в размере 344 005,53 рублей.

ООО «Селдон Про» было проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено, что с момента первоначального монтажа абонентской аппаратуры в августе 2014г. на стороне ООО «СЕЛДОН ПРО» никакого внесения изменений в ее комплектность, никакого физического вмешательства в ее работу, манипулирования программным обеспечением не осуществлялось. Аппаратура установлена в выделенном защищенном помещении по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Тургенева, д. 30, помещение 411, оборудованном устройствами технического контроля за возможным несанкционированным доступом. Фактов несанкционированного доступа в указанное помещение в период с момента первоначального монтажа аппаратуры не имелось. Сведения, сообщаемые в электронной переписке филиалом «Ростелеком» о том. что якобы имела место кратковременная замена оборудования на стороне ООО «СЕЛДОН ПРО», не соответствуют действительности (копию заключения по служебному разбирательству прилагаем).

21.12.2015г. Постановлением ст. дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч,1 ст. 165 УК РФ - уголовное дело №105371 по факту причинения неустановленным лицом, умышленно, без цели хищения воспользовалось услугами связи предоставляемых ООО «СЕЛДОН ПРО» ПАО «Ростелеком», причинив ПАО «Ростелеком» имущественный ущерб в размере 344005.53 рублей.

19.01.2016г. Постановлением дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО2 предварительное расследование в форме дознания по указанному уголовному делу было приостановлено.

Указанным постановлением сотрудникам ОУР, ОУУП ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгороду был поручен розыск неустановленного лица, совершившего данное преступление.

08.07.2016  ООО «СЕЛДОНПРО» был получено ответ №16/4746 начальника ОД ОП №5 УМВД России по г. Н.Новгороду майора полиции Г.В. Королихипой, в котором было указано о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, дознаватель принимает меры для установления лица, подлежащего к привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также были указаны иные действия дознавателя (направления поручений), которые должны были способствовать для установления виновного лица по уголовному делу №105371.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06,2017) «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В статье 2 Закона о связи раскрыты понятия «абонент», «оператор связи».

 В соответствии со ч.1. ст. 44 Закона о связи: « На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.»

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона о связи: «Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. » В Правилах ,в том числе, указывается и ответственность сторон.

В пункте 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правил), определено следующее: «пользователь услуг телефонной связи» - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Согласно подпункту «б» пункта 26 Правил: «26. Абонент вправе: ...б) отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия».

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» указано: «Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним».

В соответствии с пунктом 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ними передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации»: « 2. В целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.»

Согласно приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», которым был утвержден руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, «необычного» роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должен потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 №3933/12.

Таким образом, считаем, что истцом не доказан факт оказания услуг связи именно ответчику.

   Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению судом.

     Расходы по госпошлине относятся на истца.  

  На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

     В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отдела дознания полиции №5 УМВД России по г.Н.Новгород и  Управления МВД России    по г.Н.Новгород отказать.

     В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

              В удовлетворении исковых требований отказать. 

              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья     О.С. Гедрайтис