ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10284/2019

г. Киров

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилеспроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-10284/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кологривский леспромхоз-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), областного государственного казенного учреждения «Кологривское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» (далее - ООО «Комилеспроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кологривский леспромхоз-1» (далее  - ООО «Кологривский леспромхоз-1», ответчик) о взыскании 344 540 руб. задолженности по договору на выполнение работ №7 от 25.07.2015 и 49 220 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты в период с 15.09.2016 по 23.05.2019.

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) и областное государственное казенное учреждение «Кологривское лесничество» (далее - ОГКУ «Кологривское лесничество»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Комилеспроект» отказано.

ООО «Комилеспроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-10284/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции допущен ряд действий, которые поставили сторону ответчика в преимущественное положение. Судом принят во внимание чек на приобретение марок, назначение, которых не указано ответчиком, не выявлено судом. Не установлен факт, что именно эти марки были наклеены на письмо, которое якобы направлялось истцу с сообщением о расторжении договора аренды и о расторжении договора в одностороннем порядке, а запись в книге исходящей корреспонденции не доказывает факт направления указанного письма в адрес истца. Факт направления указанного сообщения заказным письмом, и, что данное письмо пытались доставить истцу, не рассматривался судом первой инстанции. Довод о том, что истцу не было известно, что выполненная работа по договору для ответчика не представляет ценности, также до сведения истца не довели тот факт, что договор аренды лесного участка между ответчиком и Департаментом расторгнут, не принят во внимание судом первой инстанции. Судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Остался без внимания факт, что расторжение договора аренды, который якобы обесценил выполненную истцом работу, произошло 23.09.2016 по соглашению между Департаментом и ответчиком, что подтверждает отсутствие внезапности и чрезвычайности сложившихся обстоятельств. Соответственно, ООО «Комилеспроект» выполнило свою работу в рамках действующего договора. Тем более, что п 6.3 договора четко указывает, что в случае просрочки исполнения своих обязательств стороны несут ответственность, но это не освобождает их от исполнения своих обязательств.

ООО «Кологривский леспромхоз-1» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОГКУ «Кологривское лесничество» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение вопроса относительно предмета спора оставляет на усмотрение суда.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя была перенесена.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ООО «Кологривский леспромхоз-1» (заказчик) и ООО «Комилеспроект» (исполнитель) подписан договор №7 на выполнение лесоустроительных работ глазомерным и дешифровочным способами на территории лесного участка, предоставленного в аренду департаментом лесного хозяйства Костромской области в соответствии с договором аренды №584 от 26 сентября 2012 года площадью 4922,0 га. Площадь глазомерной таксации составляет не более 30% от общей площади работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора все работы выполняются в соответствии с действующими нормативными документами, условиями данного договора и техническим заданием на выполнение работ (приложение №1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 4 технического задания работы подлежали выполнению  на объекте, расположенном в Костромской области, Кологривском муниципальном районе, ОГКУ «Кологривское лесничество», Понговское участковое лесничество, кварталы №90-92, 94-97, 102-107, номер учетной записи 34:212:06:0807.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора с даты подписания данного договора до 30.04.2016.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 в размере 492 200 руб.

В силу пункта 2.3 и 2.4 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет аванс в размере 147 660 руб. на выполнение подготовительных работ;

- при условии приемки заказчиком подготовительных работ без замечаний, либо с устраненными замечаниями, заказчик перечисляет исполнителю стоимость выполнения полевых работ в размере 246 100 руб. на выполнение полевых работ;

- окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании каждого этапа работ исполнитель передает заказчику материалы, указанные в разделах 7, 9 технического задания, по акту приема-передачи, направляет акт выполненных работ. По окончании работ исполнитель передает заказчику материалы по акту приема-передачи, направляет акт выполненных работ и счет для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, после получения материалов заказчик в течение 10 рабочих дней вправе заявить исполнителю об обнаруженных недостатках. В этом случае сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

В пункте 7 технического задания стороны определили три этапа выполнения работ.

К первому этапу подготовительных работ относится подбор или приобретение материалов аэрокосмических съемок на территорию работ в соответствии с приложением 9 лесоустроительной инструкции, сбор сведений об изменениях и стихийных воздействий за ревизионный период.

На втором этапе полевых работ подлежала выполнению таксация лесонасаждений глазомерным способом на площади не более 30% от общей площади участка.

На третьем этапе камеральных работ должна была быть выполнена обработка полевых карточек таксации (ввод информации в компьютер), создание повыдельной базы данных, таксация лесонасаждений дешифровочным способом, изготовление лесоустроительной документации и картографических  материалов на арендуемый участок лесного фонда по результатам глазомерного и дешифровочного способов таксации в соответствии с действующей лесоустроительной инструкцией и пунктом 8 данного технического задания.

При этом после выполнения работ материалы подлежали направлению заказчику в бумажном и электронном виде на CD или DVD дисках.

Согласно пункту 9  технического задания заказчику подлежали передаче следующие материалы: таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений, совмещенная атрибутивная и картографическая информация на повыдельном уровне в системе координат СК-42.

Дополнительным соглашением от 13.07.2016 срок выполнения работ продлен до 30.08.2016.

В октябре 2015 года с участием представителей Департамента, ОГКУ «Кологривское лесничество», ООО «Кологривский леспромхоз-1» и ООО «Комилеспроект» проведено первое лесоустроительное совещание, по результатам которого определен объем подлежащих выполнению работ, порядок их выполнения и подлежащие предоставлению ООО «Комилеспроект» материалы.

Как указано истцом, платежным поручением от 03.08.2015 ответчиком перечислен аванс в размере 147 660 руб., однако после получения результата стоимость выполненных работ не была оплачена.

При этом истец настаивает, что результат работ передан ответчику путем направления всех материалов почтой и получен 15.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и данными об отслеживании отправления ФГУП «Главный цент специальной связи».

После направления претензионного письма с требованием об оплате выполненных работ ООО «Комилеспроект» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, поскольку в пункте 5.1 договора стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу положений статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из условий договора № 7 от 25.07.2015 следует, что результатом работ по договору являются таксационные описания, лесоустроительные планшеты, планы лесонасаждений, совмещенная атрибутивная и картографическая информация на повыдельном уровне в системе координат СК-42. При этом результат работ должен быть передан как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Истцом не представлено доказательств, что результат работ по договору № 7 от 25.07.2015 был передан заказчику, поскольку направление документов на электронную почту Департамента 31.05.2016 (л.д. 112) и 11.08.2016 (л.д. 115) не может быть принято судом в качестве доказательств сдачи-приемки результата работ заказчику. Из имеющегося скриншота электронной страницы сайта электронной почты (л.д. 115) невозможно установить факт устранения ООО «Комилеспроект» имеющихся замечаний Департамента, указанных в акте проверки от 04-5 августа 2016 года (л.д. 111) и письме Департамента от 15.06.2016 №229 (л.д. 114). В почтовой квитанции (л.д. 94) также не отражен перечень направленных ответчику материалов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ по договору считается не переданным заказчику, в связи с чем оплате не подлежит.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований ООО «Комилеспроект» как в отношении суммы долга, так и в отношении суммы неустойки является правомерным.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело доказательства.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу № А29-10284/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комилеспроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1