Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-5445/2015

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности  от 27.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-5445/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 307362905900020),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Союзагрохим» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП Глава К(Ф)Х ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда области от 23.04.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-5445/2015.

Определением суда от 30.10.2015 по делу № А14-5445/2015 требования ООО ТД «Союзагрохим» были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО5 

Решением суда от 15.04.2016 по делу № А14-5445/2015 ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011 и дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012 недействительными сделками   и применении последствий недействительности сделок  путем прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» на имущество должника, переданное в залог на основании дополнительных соглашений от 23.01.2015, 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, а также дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-5445/2015 в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 ФИО5 подал на него в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 ФИО5 поступило возражение на отзыв.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2018 по 28.03.2018.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО4 был заключен договор залога № 

<

***>/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011.

23.01.2015 и 05.03.2015  к договору залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011 были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011, также стало обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.08.2012  и № 

<

***> от 31.08.2012.

30.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Главой КФХ ФИО4 был заключен договор залога № 

<

***>/3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2011. 

05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/3 от 29.08.2012 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2011, также стало обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 по делу № А14-5445/2015 в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 в составе третьей очереди установлены следующие требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 в размере 4 095 854,16 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012 в размере 3 389 644,22 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012 в размере 738 618,37 руб.;  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0500/102/13 от 19.12.2013 в размере 17 265 802,35 руб. 

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2016 по делу № А14-5445/2015 в реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 в составе третьей очереди установлены также  требования ПАО Сбербанк по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 в размере 307 266,14 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011  в размере 10 601 687,38 руб. 

Определением суда от 26.07.2016 требования ПАО «Сбербанк России» реестре требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012 были признаны обеспеченными залогом по договору залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011; по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2012 - обеспеченными залогом по договору залога № 

<

***>/3 от 29.08.2012; по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012 - обеспеченными залогом по договорам залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011, № 

<

***>/3 от 29.08.2012; по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2012 - обеспеченными залогом по договорам залога № 950713037/З-4 от 20.03.2015, № 950713037/З от 26.04.2013, № 950713037/З-1 от 26.04.2013; по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011 - обеспеченными залогом по договорам залога № 

<

***>/3-2 от 30.09.2011, № 

<

***>/3 от 30.09.2011; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/9013/0500/102/13 от 19.12.2013 - обеспеченными залогом по  договорам залога № 12/9013/0500/102/13301 от 19.12.2013, № 12/9013/0500/102/13302 от 19.12.2013, № 950712025/З-1 от 19.03.2012, № 950713037/3-1 от 26.04.2013, № 950712025/3-4 от 12.04.2012, № 

<

***>/3-2 от 30.09.2011, № 950713037/3 от 26.04.2013, № 950712025/3-2 от 19.03.2012. 

 Определение о признании за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора вступило в законную силу. 

05.05.2017 в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, а также дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012 недействительными сделками на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника и применении последствий их недействительности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд области пришел к выводу о том, что исковая давность по оспариванию сделок должника начинает течь для ФИО5 с момента его утверждения конкурным управляющим, т.е. с 15.04.2016. 

Ссылаясь на то, что заявление о признании оспариваемых сделок ИП главы КФХ ФИО4 недействительными поступило в суд лишь 05.06.2017, то есть за пределами сроков исковой давности, суд области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Судебная коллегия  не согласна с выводами суда области  по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2016 по делу № А14-5445/2015 ИП глава КФХ ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с п. 4  ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно п. 1 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с 16.04.2016 и истек 17.04.2017, т.к. последний день срока пришелся на нерабочий день.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделок должника было направлено в арбитражный суд области заказным письмом 15.04.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте (т.1 л.д. 183).

Согласно п. 1 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда области о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, является ошибочным.

Рассматривая данный спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего  ИП главы КФХ ФИО4 ФИО5 о признании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, а также дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО4, недействительными  сделками и применении последствий их недействительности путем прекращения права залога ПАО «Сбербанк России» на имущество должника, переданное в залог на основании указанных дополнительных соглашений, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из содержания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.04.2015. Оспариваемые сделки заключены 23.01.2015 и 05.03.2015, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусматривает, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценивая оспариваемые сделки на наличие признаков предпочтительности, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

При наличии условий, предусмотренных абзацами два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осведомленность об определенных обстоятельствах и добросовестность контрагента по сделке не подлежат доказыванию - данное следует из содержания названной нормы и разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Заявителю в этом случае достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), с учетом изъятий, установленных законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Залог является одним из способов обеспечения обязательства и, согласно статье 352 ГК РФ, прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог неразрывно связан с основным обязательством, которое он обеспечивает.

В ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение дополнительных соглашении от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012  повлечет предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк России перед остальными незалоговыми кредиторами. Если бы оспариваемый договор не был заключен, то требования ответчика, как кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежали бы удовлетворению на общих основаниях в равной пропорции с остальными кредиторами.

При рассмотрении данного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены в период имеющихся у должника непогашенных обязательств перед другими кредиторами, в частности, перед ООО ТД «Союзагрохим», требования которого определением суда от 30.10.2015 включены в реестр требований кредиторов  в размере 2 193 619 руб. 43 коп., 73 271 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки от 02.07.2014 № 111/14 и в размере 475 360 руб. 87 коп. по договору  поставки от 30.06.2014 № 121/14 (решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2015 по делу № А35-10321/2014, решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2015 по делу № А35-11156/2014). 

Увеличение обязательств, обеспеченных залогом, понижает шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

Заключение оспариваемых дополнительных соглашений от 23.01.2015 и 05.03.2015  к договору залога № 

<

***>/3 от 30.09.2011, в соответствии с которыми, имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2011, также стало обеспечивать исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 29.08.2012  и № 

<

***> от 31.08.2012, а также  дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/3 от 29.08.2012, в соответствии с которым имущество должника, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2011, также стало обеспечивать исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 31.08.2012, влечет негативные последствия в виде повышения очередности удовлетворения требований  ПАО Сбербанк России перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО5 о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 ст.  61.3 Закона о банкротстве, поскольку их заключение должником повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк России  перед остальными кредиторами, обязательства которых не были обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделок право залога ПАО Сбербанк России на имущество ФИО4, переданного в залог на основании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011 и  дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012, подлежит прекращению.

Доводы представителя ПАО Сбербанк России  о том, что заключая оспариваемые  дополнительные соглашения к договорам залога, Банк и должник действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, рассматривая такие сделки как ординарный вариант обеспечения заемных обязательств в условиях повышенной кредитной нагрузки заемщика, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки Банка на то, что определением суда от 28.09.2016 по делу № А14-5445/2015 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора ПАО Сбербанк России  на его правопреемника ИП Главу К(Ф)Х ФИО6, привлеченного в данном деле в качестве заинтересованного лица, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют. 

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые могли бы  служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, Банк не привел.

Учитывая, что судом области допущены существенные нарушения норм материального права, влияющие на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении   требований конкурсного управляющего о признании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, и дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой К(Ф)Х ФИО4, недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления и 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, госпошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 руб. относится на ПАО Сбербанк России и подлежит взысканию с него в пользу конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 по делу № А14-5445/2015 отменить.

Признать дополнительные соглашения от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011, дополнительное соглашение от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, недействительными  сделками.

Прекратить право залога ПАО Сбербанк России на имущество ФИО4, переданного в залог на основании дополнительных соглашений от 23.01.2015 и от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 30.09.2011 и  дополнительного соглашения от 05.03.2015 к договору залога № 

<

***>/З от 29.08.2012.

Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 госпошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а всего 9 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                  Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                               ФИО1