СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-3801/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест»  ( № 07АП-12373/21(19)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-3801/2021 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью Сибирская топливная компания», город Кемерово, по  заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест», город Горно- Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «СКА», город ГорноАлтайск о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2012 (резолютивная часть  объявлена 11.08.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная  компания» (далее – ООО «СТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.08.2021.  

Определением от 15.08.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.12.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эверест» (далее –  кредитор, ООО ТД «Эверест») к обществу с ограниченной ответственностью «СКА» (далее –  

ответчик, ООО «СКА») о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности в деле о банкротстве ООО «СТК». Кредитор просит:  

- признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств  должником ООО СТК» в адрес заинтересованного лица - ООО «СКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в общей сумме 869 750 рублей;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СКА» в  конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в сумме 869 750 руб.  

Заявителем в суд 19.03.2024 направлено уточненное заявление в части оснований для  признания оспариваемых платежей недействительными сделками.  

Определением от 27.05.2024 суд отказал в удовлетворении требований ООО «ТД  «Эверест» в полном объеме. Судебные расходы отнесены на заявителя.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТД «Эверест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт о признании сделки должника недействительной.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат  доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления оспариваемых платежей.  Бывший руководитель должника документацию должника конкурсному управляющему не  передал, определение суда об истребовании доказательств не исполнил. Бухгалтерская  отчетность должника за 2019-2020 гг. не содержит сведений о взаимоотношении с  контрагентом ООО «СКА». Согласно бухгалтерской отчетности ООО «СКА» за 2019, 2020 гг.  показатели все строк бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах –  отсутствуют.  

Должник и ответчик являются аффилированными лицами. На дату совершения  оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ООО «ТД «Эверест»,  которая включена впоследствии в реестр требований кредиторов должника. Оспариваемые  платежи причинили существенный вред интересам конкурсной массы, поскольку в результате  их совершения должник лишился ликвидного имущества. Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного  

акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор должника ООО «ТД «Эверест» в  ходе проведения самостоятельного анализа движения денежных средств по счетам должника  выявлено совершение должником подозрительных операций по перечислению должником в  пользу ООО «СКА» денежных средств по платежным поручениям:  

24.07.2019 «оплата по счету № 4 от 24.07.2019г. за услугу по монтажу оборудования  Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (20%) 28333-33»;  

25.07.2019 «частичная плата по счету № 5 от 25 июля 2019 г. за монтаж оборудования  Сумма 699750- 00 В т.ч. НДС (20%) 116625-00».  

Всего в пользу ООО «СКА» должником перечислено 869 750 руб.  

Документы, подтверждающие обоснованность осуществления указанных перечислений  денежных средств, конкурсному управляющему не переданы, конкурсному кредитору не  известны.  

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными,  поскольку совершены безвозмездно между заинтересованными лицами, в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы активов  должника, конкурсный кредитор ООО «ТД «Эверест» обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия доказательств выхода пороков сделки за пределы  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в применении к настоящему  спору положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 24.07.2019  и 25.07.2019, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве (12.03.2021), в связи с чем подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для  признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходима совокупность следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  

пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТК» и ООО «СКА» являются  аффилированными лицами.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТК», его учредителем (доля в  уставном капитале 100 %) с 27.12.2012 является ФИО3, который также  являлся руководителем должника.  

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СКА» следует, что ФИО3 также является единственным участником и руководителем ООО «СКА».  

Сам по себе факт аффилированности сторон не свидетельствует о недействительности  оспариваемых сделок.  

Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не  представлено.  

Из бухгалтерской отчетности ООО «СТК» по итогам 2018 года и 2019 года,  приложенной к проведенному в процедуре наблюдения анализу финансового состояния  должника, следует, что должник по итогам 2018 года получил прибыль в размере 287 тыс.  рублей, по итогам 2019 года показатель чистой прибыли снизился до 152 тыс. рублей, но не  приобрел отрицательного значения.  

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «СТК» не имело неисполненных  просроченных обязательств перед кредиторами, поскольку как указывает сам заявитель,  обязательства перед его правопредшественником возникли у должника не ранее июля-августа  

2019 года. Трехмесячная просрочка их исполнения наступила еще позже  

В реестр требований кредиторов должника, помимо требований ООО «Торговый дом  «Эверест» включены требования ООО «Октан-Сервис», обязательства перед которым возникли  позже, чем были совершены перечисления.  

Исходя из понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества, приведенных в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в отсутствие на  момент совершения сделок кредиторов и неисполненных обязательств перед ними, а также при  отсутствии у должника убытков по результатам хозяйственной деятельности за 2018 год у суда  не имеется оснований для вывода о том, что на момент совершения спорных платежей должник  находился в состоянии недостаточности имущества или неплатежеспособности.  

Доводы ответчика о причинении оспариваемыми платежами вреда интересам  кредиторов подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, на дату совершения  оспариваемых платежей у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед  кредиторами, финансовое состояние должника было удовлетворительным, показатели  бухгалтерского баланса значительно превышают нулевые показатели.  

Как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факта перечисления денежных  средств является недостаточным для вывода о недействительности сделки.  

Судом первой инстанции также верно отмечено отсутствие оснований для оспаривания  сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023   № 305-ЭС19-18803 (10).  

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы  дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.  

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче  конкурсному управляющему документации должника не может служить основанием для  удовлетворения требований апеллянта. Данное обстоятельство может служить основанием для  привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности.  

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом  вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273801/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Эверест» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1