ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8904/2020, 18АП-8997/2020

Дело № А76-24896/2018

14 октября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Богдановской Г.Н., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-24896/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО3  – ФИО5 (доверенность от 29.07.2019);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 04.08.2020);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО7  (доверенность от 25.10.2018).

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО9 14.04.2019 направила в арбитражный суд заявление, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 заключенный между ООО «Строй Фасад» и ФИО10 (далее – ФИО10), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Листик Ю.А. в пользу ООО «Строй Фасад» рыночной стоимости транспортного средства Cadillac GMT926 (Escalade), 2011 г.в., VIN 

<

***>, в размере 1 382 840 руб. (вх. № 21084 от 12.04.2019, с учетом уточнения от 30.10.2019).

Определением от 14.07.2020 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично: признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, взыскал с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» 412 840 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий, ФИО3, ФИО4 обратились в апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО9 указала, что она не согласна с судом в части применения последствий недействительности сделки, так как предварительный договор купли-продажи от 08.08.2017 являлся безвозмездным, денежные средства в сумме 970 000 руб. не поступили в счет оплаты спорного транспортного средства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы участники должника ФИО3 и ФИО4 указали, что определение суда необходимо отменить полностью, так как сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника без признаков занижения цены продажи. Спорный автомобиль в 2016 году попал в ДТП, что существенно снижает его цену, но это не отражено в проведенной оценке.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, 03.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2020.

От Листик Ю.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела. При этом, судом отказано в приобщении к материалам дела приложенного к отзыву доказательства (договор спецификации), поскольку он имеется в материалах дела.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» ФИО2 поступила мотивированная апелляционная жалоба без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле. 

В целях ознакомления суда и участников процесса с мотивированной апелляционной жалобой на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отложил судебное заседание на 07.10.2020.

В судебном заседании 07.10.2020 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила изменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки. Представитель ПАО «Сбербанк России» поддерживал позицию конкурсного управляющего.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы участников общества, просил определение суда отменить полностью, отказать в признании сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй Фасад» в лице директора ФИО4 (продавец) и Листик Ю.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Cadillac (Escalade), принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи № 2522/КП от 15.08.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 970 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель произвел оплату аванса в размере 700 000 руб. по предварительному договору купли-продажи автомобиля №СФ000030 от 08.12.2017. Остальная часть цены автомобиля в размере 270 000 руб. перечисляется покупателем денежными средствам на расчетный счет продавца в срок до 28.02.2018 (п. 3.3 договора).

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2017, транспортное средство поставлено на учет за Листик Ю.А. 19.12.2017.

По договору купли-продажи от 27.10.2018 Листик Ю.А. продала автомобиль ФИО11 по цене 900 000 руб., транспортное средство поставлено на учет за ФИО11 15.11.2018.

Листик Ю.А. было перечислено 700 000 руб. в качестве аванса за автомобиль, о чем имеется чек-ордер от 09.08.2017; на сумму 270 000 руб. сторонами произведен зачет взаимных требований согласно акту от 05.04.2018 (по отношению к требования должника к Листик Ю.А. зачтены требования последней к должнику по договору купли-продажи оборудования от 05.03.2018). В материалы дела представлены: соответствующий договор от 05.03.2018 купли-продажи оборудования – станка Isomat 4, серийный номер 792-498, по цене 1 050 000 руб., заключенный между ООО «Строй Фасад» (покупатель) и Листик Ю.А. (продавец), спецификация и акт приема-передачи к нему; договор от 12.03.2018 о продаже указанного станка должником обществу «Комплексные поставки - Ч» по цене 1 224 898 руб. 88 коп., спецификация и акт приема-передачи от 02.04.2018 к нему; кроме того, представлены сведения о приобретении станка Листик Ю.А. у ООО «Строй Фасад», ИНН 

<

***>, по цене 950 000 руб. по договору от 19.05.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2014 в подтверждение оплаты за станок. Как указано представителем участников должника, за счет уплаченных Листик Ю.А. 700 000 руб. автомобиль был выкуплен у ООО «ЧелИндЛизинг», на дату выкупа автомобиля были уплачены лизинговые платежи в сумме 2 400 000 руб. при цене предмета лизинга 1 950 000 руб., при невыкупе автомобиля возникала бы ситуация утраты имущества без возможности дальнейшей компенсации понесенных расходов. 

Официальный доход листик по данным налогового органа за 2017 г. составил 280 000 руб., за 2018 г. – 900 000 руб. Листик Ю.А. указано, что c августа 2010 г. по 11.12.2015 она являлась индивидуальным предпринимателем, денежные средства, направленные на приобретения автомобиля и станка, являлись ее личными накоплениями; в подтверждение наличия дополнительного дохода Листик Ю.А. представлены договоры о продаже автомобилей от 09.03.2011 по цене 100 000 руб., от 19.02.2011 по цене 780 000 руб., от 03.03.2015 по цене 500 000 руб.; автомобиль приобретался для собственных нужд, эксплуатировался до продажи 27.10.2018.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Листик Ю.А. подтвердила свою финансовую возможность оплатить спорный автомобиль в размере 970 000,00 руб.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов.

Представителем участников должника представлено заключение ООО «УБА», согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля на 01.08.2017 составляет 1 205 700 руб. (в заключении сделаны ссылки на восемь объектов аналогов с ценой предложения от 1 180 000 руб. до 1 355 555 руб.).

Представителем участников должника также представлена информационная справка от 26.08.2019, подготовленная ИП ФИО12, в которой на основании сведений о стоимости продажи автомобиля по данным пяти объявлений  сделан вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля на 01.08.2017 в размере 1 196 000 руб.

Конкурсным управляющим представлена консультационная справка от 30.10.2019, подготовленная ООО «Дом Оценки», в которой с учетом корректировки на уторговывание сделан вывод о рыночной стоимости спорного автомобиля на 15.12.2017 (дату совершения оспариваемой сделки) в размере 1 382 840 руб.

С учетом изложенного суд признал оспариваемую сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В порядке применения последствий недействительности сделки с Листик Ю.А. в пользу ООО «Строй Фасад» взыскал 412 840 руб. (разница между действительной рыночной стоимостью автомобиля на дату совершения сделки 1 382 840 руб. и ценой его приобретения ответчиком согласно договору 970 000 руб.).

Оспариваемый договор купли-продажи от 15.12.2017 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника (22.08.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Строй Фасад» с даты создания общества по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО4, участниками должника являются ФИО4 и ФИО3 с долями в уставном капитале в размере 50 % у каждого. Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области Листик Ю.А. является супругой ФИО3

То, что Листик Ю.А. является супругой ФИО3 (участник должника с 50 % долей) и сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, сторонами не оспаривается, в апелляционных жалобах возражений по данной части не усматривается.

Доводы участников должника о том, что сделка была совершена без признаков занижения цены продажи, спорный автомобиль в 2016 году попал в ДТП, что существенно снижает его цену, но это не отражено в проведенной оценке, отклоняются как несостоятельные в силу следующего. 

Доказательств ДТП, ремонта автомобиля не представлено.

Как усматривается из материалов дела, суд ставил на разрешение участников процесса вопрос о проведении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании указанных положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял за действительную стоимость автомобиля на дату совершения сделки стоимость в размере 1 382 840 руб., указанную в консультационной справке от 30.10.2019, подготовленной ООО «Дом Оценки».

Довод участников должника о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности не состоятелен, так как сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, с заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы участников должника не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заключенную сделку недействительной, совершенной должником в период неплатежеспособности с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении.  

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, ФИО9 указала, что она не согласна с судом в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда в части на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

В данном случае, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, представляющих разницу между рыночной стоимостью имущества должника, возврат которого должнику не возможен, и фактически оплатой за него, судом по сути произведен зачет подлежащей взысканию с покупателя действительной стоимости части имущества и суммы, уплаченной им при его покупке у должника по недействительной сделке, что является нарушением положений абз. 3 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом не дана оценка наличию (отсутствию) оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счет части имущества, в отношении которого право собственности должника восстановлено, о необходимости применения в данном споре двусторонней реституции и восстановлению указанной задолженности.

В связи с допущенными нарушениями норм права апелляционный суд определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-24896/2018 изменяет в части применения последствий недействительности сделки. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-24896/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» ФИО2 – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» 1 382 840, 00 руб.

Восстановить право требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» в размере 970 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2020 по делу № А76-24896/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 судебные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Г.Н. Богдановская

                                         И.В. Калина