АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-62928/2020

08 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАНИ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился.

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 8033663 руб. 29 коп, в том числе 6874100 руб. неосновательного обогащения, 1159563 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.12.2020, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Истец ходатайствовал об увеличении размера требования, просил взыскать с ответчика 6948100 руб. основного долга и 1172025 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО2.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2021.2020 в связи с невозможностью рассмотрения судьей Т.А. Сергеевой дела №А60-62928/2020 произведена замена судьи путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Л.М. Килину.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) по делу № А60-34740/2019 общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсным управляющим, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уралрезинотехника», был проведен анализ банковских выписок по расчетным счетам открытым в СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) и принадлежащих ООО «Уралрезинотехника».

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 13.11.2017 по 27.09.2018 года в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 6948100 рублей. 

Денежные средства были перечислены со ссылкой в назначении платежа на договор оказания автотранспортных услуг,  счет №КС00000044 от 24.05.2018, счет №КС00000062 от 17.07.2018, счет №КС00000007 от 24.01.2018, счет КС00000039 от 11.05.2018, счет №КС00000040 от 18.05.2018, счет №КС00000042 от 18.05.2018, счет №КС00000044 от 24.05.2018, счет №КС00000048 от 04.06.2018, счет №КС00000049 от 04.06.2018, счет №КС00000050 от 01.06.2018, счет №КС00000053 от 19.06.2018, счет №КС00000054 от 21.06.2018, счет №КС00000055 от 21.06.2018, счет №КС00000056 от 26.06.2018, счет №КС00000064 от 26.07.2018, счет №КС00000068 от 03.08.2018, счет №КС00000113 от 13.02.2017, счет №КС00000116 от 21.12.2017, счет №КС00000118 от 21.12.2017, счет №КС00000119 от 22.12.201, счет №КС00000120 от 26.12.2017, счет №КС00000156 от 19.09.2018, счет №КС000010, счет №КС000011, счет №КС00000051 от 01.06.2018, счет №КС00000060 от 01.06.2018, счет №КС00000062 от 17.07.2018, счет №КС00000156 от 19.09.2018.

Факт перечислений подтверждается выписками СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", АКБ «АК БАРС» (ПАО), АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) по счету общества с ограниченной ответственностью  "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА". 

Конкурсный управляющий указывает, что какие-либо сведения о заключении договора с ответчиком в письменной форме у конкурсного управляющего отсутствуют, документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу ООО «Уралрезинотехника» конкурсному управляющему в составе переданной документации бывшим руководителем ООО «Уралрезинотехника» не представлены.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим перечисленные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства, либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе, предоставить документы, свидетельствующие о предоставление ООО «Кани Сервис» встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

В ответ на названное требование конкурсного управляющего обществом «Кани Сервис» были представлены документы в обоснование встречного предоставления на сумму денежных средств, полученных от истца.

По результатам анализа представленных ответчиком документов конкурсный управляющий пришел к выводу, что в них отражен факт хозяйственной жизни, не имеющий подтверждения в реальной экономико-хозяйственной деятельности ни ООО «Уралрезинотехника», ни ООО «Кани Сервис». Правоотношения, оформленные представленными документами, носят мнимый характер.

Полагая, что поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, полученные денежные средства не вернул и, квалифицируя правоотношения сторон по признакам мнимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание автотранспортных услуг №0111/2017/2018 от 01.11.2017г., договор № 1501/2018 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г., заявки на перевозку пассажиров, акты об оказании услуг. 

На представленных ответчиком документах совершены подписи уполномоченных на подписание названных документов лиц, как со стороны истца, так и ответчика, проставлены оттиски печатей как общества «Уралрезинотехника», так и общества «Кани Сервис». Представленные документы свидетельствуют о наличии договорных взаимоотношений между сторонами. 

При этом о фальсификации представленных ответчиком документов, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

При оценке представленных ответчиком документов в порядке ст. 71 АПК РФ судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями Главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг), Главы 40 ГК РФ (Перевозка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям п.1.1. договора №0111/2017/2018 от 01.11.2017г. исполнитель обязуется за плату осуществлять перевозку пассажиров.

По условиям п.1.1. договора № 1501/2018 от 15.01.2018г. исполнитель оказывает транспортные услуги, в соответствии с согласованными заявками Заказчика.

При оценке в совокупности условий договора №0111/2017/2018 от 01.11.2017г. и договора 1501/2018 от 15.01.2018г., заявок на перевозку пассажиров и их содержания, актов об оказании услуг, а также обстоятельства встречного предоставления по перечислению обществом «Уралрезинотехника» денежных средств в пользу общества «Кани Сервис», суд приходит к выводу, что условия договоров и заявок на перевозку пассажиров с достаточной степенью определенности позволяют установить какие именно услуги, в каком количестве и по какой цене подлежат оказанию ответчиком в качестве встречного предоставления обществу «Уралрезинотехника». При этом факт оказания услуг, их оказание в надлежащем качестве, в установленные сроки, на условиях, определенных договорами и согласованными заявками на перевозку, а также их принятия истцом в качестве встречного предоставления, удостоверен подписанными между сторонами актами оказанных услуг и последующим осуществлением платежей обществом «Уралрезинотехника» в размерах сумм, эквивалентных суммам подписанных сторонами актов.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках договора на оказание автотранспортных услуг №0111/2017/2018 от 01.11.2017г. и договора № 1501/2018 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г., оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что договор на оказание автотранспортных услуг №0111/2017/2018 от 01.11.2017г., договор № 1501/2018 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г., заключенные между сторонами, а также корреспондирующие к ним документы – заявки на перевозку, акты оказанных услуг – является мнимой сделкой, отклоняется судом на основании следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

По условиям имеющегося в материалах дела договора №0111/2017/2018 от 01.11.2017г. исполнитель обязуется за плату осуществлять перевозку пассажиров. Транспортные услуги конкретизированы в заявках на перевозку, представленных в материалы дела.

Также по условиям имеющегося в материалах дела договора № 1501/2018 от 15.01.2018г. исполнитель оказывает транспортные услуги, в соответствии с согласованными заявками Заказчика. Транспортные услуги также конкретизированы в заявках на перевозку, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, стороны взаимоотношений являются заинтересованными (аффилированными) лицами, правоотношения оформлены с отступлением от пределов осуществления гражданских прав, разумности и добросовестности, определенных положениями ст. 10 ГК РФ, материалы дела не содержат, иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

При этом, при оценке судом взаимоотношений сторон по признакам мнимости, помимо прочего арбитражным судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение объективной возможности оказания обществом «Кани Сервис» транспортных услуг, определенных условиями как договора на оказание автотранспортных услуг №0111/2017/2018 от 01.11.2017г., так и договора № 1501/2018 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г., а именно документы о праве собственности на транспортные средства, используемые ответчиком, как для оказания услуг истцу, так и используемых в предпринимательской деятельности общества «Кани Сервис» во взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами. Иного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, имеющиеся в деле доказательства, соответствующие положениям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и представленные сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ, их взаимную связь, пояснения участников процесса, суд не усматривает оснований для признания договора на оказание автотранспортных услуг №0111/2017/2018 от 01.11.2017г., договора № 1501/2018 на оказание транспортных услуг от 15.01.2018г., заключенных между сторонами, а также корреспондирующих к ним документов – заявок на перевозку, актов оказанных услуг – мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.    

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2.Взыскать с ООО "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63601 руб. 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина