Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68144/2017

10 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИГРИ", (адрес:  Россия 188501, д НИЗИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 6; Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская д.22,офис 128, ОГРН:  1107847001020; 1107847001020);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-СТРОЙ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МАЛООХТИНСКИЙ 61/А/24, ОГРН:  1107847044854);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИГРИ» (далее - ООО «АЛИГРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» (далее - ООО «НОРМАНН-СТРОЙ») о взыскании 1 770 239 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 30.11.2015 № 30-11/15ИжПз-2-благ и 207 118 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 15.02.2017.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.11.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «АЛИГРИ» (подрядчик) заключили договор от 30.11.2015 № 30-11/15ИжПз-2-благ, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнить работы по благоустройству территории жилого комплекса на объекте капитального строительства «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 2 (севернее д. 17, лит. А, корп. 28-А) – 3 этап строительства, которые обязуется принять и оплатить.

Начало работ – 15.06.2016, окончание – 24.06.2016 (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки результата выполненных работ формы КС-2.

По пункту 3.1 договора стоимость работ составила 1 966 932 руб. 56 коп. (приложение № 1 к договору).

В пункте 4.1 договора указано, что генподрядчик в течение 10 дней после получения письменного обращения подрядчика вправе предоставить 196 693 руб. 26 коп. аванса для приобретения материалов и оборудования.

В силу пункта 4.2 договора генподрядчик ежемесячно до 20 числа, следующего за отчетным, производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ в размере 47,5% от стоимости выполненных работ, до 20 числа второго месяца, следующего за отчетным, перечисляет 47,5% стоимости выполненных работ. Зачет аванса производится пропорционально выполнению работ.

Согласно пункту 4.3 договора окончательные расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: резерв в размере 2,5% от стоимости работ оплачивается после ввода в эксплуатацию, 2,5% – после передачи квартир дольщика и устранения подрядчиком замечаний генподрядчика, что оформляется актом, подписываемым сторонами.

По подпункту 10.2 договора генподрядчик уплачивает подрядчику за задержку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

По акту формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, подписанному генподрядчиком без возражений, подрядчик выполнил работы на сумму 1 966 932 руб. 56 коп.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность генподрядчика по спорному договору составила 1 770 239 руб. 30 коп.

Подрядчик обратился к генподрядчику с письмом от 23.12.2016 № 101 об уплате 1 770 239 руб. 30 коп. задолженности.

Генподрядчик в письме от 17.01.217 № 16052 сообщил, что не отказывается от обязательств по оплате указанной задолженности и предложило урегулировать ее оплату.

Неоплата ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» задолженности послужил основанием для обращения ООО «АЛИГРИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки спорных работ, подписанные ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» без замечаний.

Таким образом, на стороне генподрядчика, принявшего работы, возникла обязанность их оплатить.

Факт выполнения работ по договору, их качество, объем и стоимость генподрядчик не оспорил.

Кроме того, наличие долга в предъявленном размере подтверждается двусторонним актом сверки по состоянию на 30.09.2016.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании в размере 1 770 239 руб. 30 коп. задолженности за выполненные подрядчиком работы подлежат удовлетворению.

ООО «АЛИГРИ» на основании пункт 10.2 договора заявило требование о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 207 118 руб.

ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на мировой экономический кризис с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств. 

Арбитражный суд рассмотрел заявление ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором (0,1%, что является обычным) и ограничения размера начисления неустойки (не более 20% от суммы просроченного платежа, что по расчету составило менее 20%), периода просрочки исполнения обязательства (более полугода), общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору. Иного ответчик не доказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРМАНН-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛИГРИ» 1 770 239 руб. 30 коп. задолженности, 207 118 руб. неустойки и 32 774 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛИГРИ» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2017 № 53.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.