Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии», арбитражного управляющего ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2025 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 (судьи Самович Е.А., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Каюм Нефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Каюм Нефть», должник), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ИНГТ»), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.03.2025, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 29.01.2025.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 в отношении общества «Каюм Нефть» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждёнПосашков А.Н. 

Определением суда от 07.03.2024 исполнение обязанностей управляющего прекращено, в связи с утверждением конкурсным управляющим должником ФИО6.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили, объединены в одно производство и рассмотрены следующие жалобы, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 

- жалоба общества «ИНГТ» на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в незаконном прекращении договорных отношений с обществом «ИНГТ» и заключению договора с обществом «Дагнефтегаз»; взыскании с управляющего в пользу общества «ИНГТ» убытков за период с 01.01.2024 по 07.03.2024 в размере 119 408 694,65 руб. 

- жалоба акционерного общества «Дагнефтегаз» (далее – общество «Дагнефтегаз») на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в ненадлежащем порядке прекращении договорных отношений с обществом «ИНГТ» и последующем заключении договора аренды имущественного комплекса с обществом «Дагнефтегаз»; пропуске срока для надлежащего уведомления предыдущего арендатора о необходимости передачи имущества и установлении минимального и неоправданно короткого срока для организации сдачи-приёмки объекта; непередачи имущества по договору аренды; отказе от подписания дополнительных соглашений о приостановлении действия договора аренды и операторского договора до отмены обеспечительных мер; нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, повлёкшее причинении вреда конкурсной массе должника; непринятии мер и бездействие в ситуации возникновения прав двух операторов на один производственный комплекс, а также допущении бездействием возможности повреждения нефтедобывающего оборудования и возникновения техногенной аварии; взыскании с управляющего в пользу общества «Дагнефтегаз» убытков в размере 78 950 891,92 руб. 

- жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды движимого и недвижимого имущества от 30.12.2023 № 30/12-2023 и договора об оказании операторских услуг от 30.12.2023; нарушении судебного запрета на полную или частичную остановку производства и технологических процессов по добыче и реализации нефти, установленного определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 02-0614/23.

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по жалобе общества «ИНГТ» отказано, принят отказ общества «Дагнефтегаз» от жалобы на действия (бездействие) управляющего, производство по данной жалобе прекращено.

Определением суд от 23.12.2024 производство по делу № А75-21122/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Каюм Нефть» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 06.12.2024, заключённого между кредиторами и должником.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по жалобам общества «ИНГТ» и уполномоченного органа отказано; в удовлетворении заявленных обществом «ИНГТ» требований отказано; жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия управляющего, совершённые в период с 31.12.2023 по 06.02.2024, выразившиеся в нарушении судебного запрета на полную или частичную остановку производства и технологических процессов по добыче и реализации нефти, установленного определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 02-0614/23, в удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе общество «ИНГТ» просит отменить определение суда от 09.04.2025 и постановление апелляционного суда от 03.07.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, жалобу удовлетворить в полном объёме, а также изменить судебные акты в части периода нарушения судебного запрета на полную или частичную остановку производства.

Доводы, заявленные уполномоченным органом, сводятся к незаконным действиям управляющего, выразившимся в заключении договора аренды и оказания операторских услуг с обществом «Дагнефтегаз».

Также уполномоченный орган отмечает оставленные судами без внимания его доводы относительно ценообразования в рамках сделок с обществом «Дагнефтегаз», их заключения без проведения конкурсного отбора в совокупности с наличием заинтересованности сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ИНГТ», сводятся к расширению периода констатации незаконных действий управляющего (до 06.03.2025), что также заявлено уполномоченным органом, включающим в себя и незаконное прекращение договорных отношений с обществом «ИНГТ».

В своей кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 09.04.2025 и постановление апелляционного суда от 09.04.2025 в части удовлетворения требований уполномоченного органа, в отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вменяемыми ему действиями ущерба конкурсной массе, должнику и его кредиторам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, выслушав объяснение лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществами «Каюм Нефть» (пользователь недр) и «ИНГТ» (оператор) 15.12.2022 заключено соглашение о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Западно-Каюмовского участка недр (далее - соглашение), согласно которому обеспечивалась деятельность по добыче и реализации полезных ископаемых (углеводородного сырья (нефть)).

Перед истечением срока действия соглашения общество «ИНГТ» направило в адрес управляющего дополнительное соглашение от 14.12.2023 № 4 о продлении срока его действия, которое, согласно отслеживанию почтовых отправлений, получено последним 26.12.2023.

В последующем на адрес электронной почты общества «ИНГТ» от управляющего поступило письмо от 29.12.2023 № 4-2812/23, согласно которому в связи с истечением срока действия соглашения, а также указанием залогового кредитора – «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк), управляющим заключён договор на оказание операторских услуг с обществом «Дагнефтегаз», ввиду чего было необходимо организовать процесс передачи всех дел новому оператору до 01.01.2024.

С учётом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришёл к выводу о том, что действия управляющего не соотносились с требованиями разумности и осмотрительности антикризисного менеджера, поскольку передача опасных производственных объектов и имущественного комплекса должника от одного оператора другому сопровождалась для него негативными последствиями в нарушении норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель (кредитор или иное лицо) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства (постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О).

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632 по делу № А05-11092/2019).

Именно управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного антикризисного управления в процедуре банкротства, пополнения конкурсной массы

С этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из гражданско-правового характера указанной ответственности, для их взыскания подлежат доказыванию такие признаки состава правонарушения, как противоправное действие (бездействие) конкурсного управляющего и причинно-следственная связь с возникшими убытками в установленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами отмечено, что определением от 09.11.2022 Замоскворецкого районного суда города Москвы в рамках иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании ущерба бюджету в размере 192,15 млрд. руб. (дело № 02-0614/2023 (02-7455/2022)) приняты обеспечительные меры в отношении имущественного комплекса общества «Каюм Нефть», в соответствии с которыми, в том числе, запрещено полностью или частично останавливать производство и технологические процессы по добыче и реализации нефти, заключать сделки по распоряжению добытой нефтью на условиях отсрочки платежа и (или) их переводе третьим лицам, запрещены расчёты за добытую нефть посредством мены и посредством вексельных расчётов, кроме того, запрещено прекращать отгрузки продукции по ранее заключённым договорам. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 сто процентов акций должника обращено в доход Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленные доводы уполномоченного органа, общества «ИНГТ», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о том, что действия управляющего с точки зрения оценки их соответствия закону следует рассматривать комплексно, тогда как каждое обстоятельство, взятое в отрыве от других, не свидетельствует о незаконности его поведения.

В частности, судами указано на то, что управляющий формально имел право от имени должника после истечения срока действия соглашения с обществом «ИНГТ» о сервисных рисках, заключить операторский договор с иным лицом.

Однако передача опасных производственных объектов и имущественного комплекса должника от одного оператора другому предполагала проведение тщательной подготовительной работы в целях недопущения гибели людей, возникновения катастрофы и нарушения нормальной хозяйственной и производственной деятельности общества «Каюм Нефть».

В нарушение требований разумности, добросовестности поведения управляющий в столь сложном банкротном деле последним такую подготовительную работу не проводил, конкретный план действий с пошаговым алгоритмом не разработан.

Представляется очевидным факт невозможности передачи столь объёмного и сложного производственного комплекса, каким является нефтепромысел общества «Каюм Нефть», где занято множество сотрудников, работающих, в том числе, вахтовым методом, без предварительной подготовки.

Судами правильно указано на то, что управляющий должен был определить разумный срок для уведомления предыдущего оператора (общество «ИНГТ») об отсутствии намерений пролонгации соглашения, а также для передачи имущества новому арендатору (обществу «Дагнефтегаз»).

Отсутствие заблаговременного извещения общества «ИНГТ» о необходимости подготовки дел к передаче в связи с истечением срока действия соглашения дестабилизировало хозяйственную деятельность должника, и, как следствие, повлекло нарушение судебного запрета на полную или частичную остановку производства и технологических процессов по добыче и реализации нефти. 

После заключения должником договора оказания операторских услуг от 30.12.2023 с новым оператором обществом «Дагнефтегаз», не имеющего обсуживающего персонала и работников, обществом «ИНГТ» принято решение с 03.01.2024 и до момента комиссионной передачи имущества новому оператору осуществлять нефтедобычу на минимальном уровне, обеспечивающем целостность оборудования должника, в отсутствие юридического основания осуществлять такую деятельность, так как срок действия соглашения истёк.

По сути, сложилась ситуация нахождения на территории нефтепромысла двух компаний-операторов, что привело к правовой неопределённости, нарушению единой технологической цепочки добычи и реализации нефти, что недопустимо в силу закона.

Период, на протяжении которого имели место вменяемые незаконные действия управляющего, судами установлен исходя из времени фактического нахождения двух компаний-операторов на объекте (до 06.02.2024).

Отклоняя доводы уполномоченного органа и общества «ИНГТ» относительно правильности определения периода, суды сочли, что второй период (с 07.02.2024 по 06.03.2024) хоть и является продолжением первого (с 31.12.2023 по 06.02.2024), однако имевшие место затруднения в технологическом процессе по добыче и реализации нефти уже не являлись исключительно прямым следствием рассмотренных незаконных действий управляющего, ввиду возможности обществом «ИНГТ» добывать и торговать нефтью только с условиями, определёнными судом общей юрисдикции (обеспечительные меры) и судебным приставом-исполнителем.

При этом судами отмечена правильная критика уполномоченного органа действий управляющего по заключению договора аренды с обществом «Дагнефтегаз», по условиям которого последний получает в пользование весь имущественный комплекс должника, который находится в залоге у банка, который 28.12.2023 согласовал заключение данного договора.

Так целесообразность (необходимость) заключения такого договора отсутствовала, поскольку владельцем лицензии на добычу нефти является должник и передаваемое в аренду имущество - производственный объект для добычи нефти, не может использоваться в иных коммерческих целях.

Однако в условиях расторжения как договора аренды, так и операторского договора, заключённых с обществом «Дагнефтегаз», а равно отказа последнего от всех правопритязаний к должнику, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о фактическом прекращении негативного эффекта от данных действий управляющего.

Таким образом, констатировав неразумное и нерациональное осуществление управляющим своей деятельности повлёкшее нарушение судебного запрета на полную или частичную остановку производства и технологических процессов по добыче и реализации нефти, установленного определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу № 02-0614/2023 (02-7455/2022), суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа в данной части.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества «ИНГТ» убытков судами не установлено, поскольку предъявляемые в качестве убытков денежные средства являются расходами, вознаграждением оператора, спор о взыскании которых между обществом «Каюм Нефть» и обществом «ИНГТ» рассматривается в отдельном исковом производстве (дело № А40-37726/2024); общество «ИНГТ» не является лицом, которое может предъявлять требования в защиту общества «Каюм Нефть».

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 осознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен спецификой банкротящегося предприятия.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вопреки суждениям уполномоченного органа, то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а о несогласии кассаторов с данной ими оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования и рассмотрения в судах, получили полную и надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены с детальным описанием в судебных актах соответствующих мотивов, и не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А75-21122/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтегазовые технологии», арбитражного управляющего ФИО2, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Доронин  

СудьиН.В. ФИО7

ФИО1