СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5034/2022-АК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А71-2700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

представителя заявителя,  ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2021, предъявлено удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 марта 2022 года о возвращении заявления

по делу № А71-2700/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2018 № 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (далее – заявитель, ООО «Ижклининг», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 11.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года ООО «Ижклининг» заявление исх. б/н, б/д с приложениями на 252 листах возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд формально отнесся к поданному исковому заявлению, ошибочно посчитав, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не исследовав при этом вопрос об обоснованности действий государственного органа на досудебной (административной) стадии урегулирования спора. Суд не дал оценку того, что досудебный порядок урегулирования спора, возникший между заявителем жалобы и налоговым органом, не содержит прямого урегулирования ни одной нормой процессуального права, судом также не дана оценка о необходимости урегулирования спора указанного в жалобе в досудебном порядке заявителем жалобы и заинтересованным лицом. Судом не дана оценка обоснованности отказа рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом на решение инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - заявителя, как общества зависимым с налогоплательщиком лицом, с которого на основании подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскивается недоимка налогоплательщика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Ижклининг» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на незаконности определения.  

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) принято решение от 11.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением заявителю доначислено 77 741 032руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, 25 951 695,36 руб. пеней и 7687271руб. налоговых санкций, а также предложено удержать и перечислить в  бюджет 12970409руб. налога на доходы физических лиц или сообщить налоговому органу о невозможности удержать указанную сумму налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по  Удмуртской Республике от 20.07.2018 № 06-07/14828 оспариваемое решение отменено в части доначисления НДС в сумме 7159031руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15073/2018 от 14.11.2018 оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления налоговых санкций в размере, превышающем 3485684руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

21 октября 2021 Межрайонная ИФНС России №12 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании зависимыми лицами ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) и о взыскании с ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 95 011 126 руб.

В обоснование заявления Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республики приводится решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 11.05.2018 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) 26.11.2021 и 02.12.2021 обратилось в УФНС России по Удмуртской Республике с жалобой и дополнением к жалобе на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике от 11.05.2018 №6, то есть с пропуском установленного срока.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 07.12.2021 № 06-07/21936 жалоба общества оставлена без рассмотрения ввиду истечения срока подачи жалобы.

В связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 заявление общества возвращено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения / отмены судебного акта. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

Следовательно, как верно учтено судом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101). При этом указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано. Налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы (пункт 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 № 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Согласно пунктe 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Как было указано выше, по итогу проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.05.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции 26.11.2021 и 02.12.2021 дополнением к жалобе.

С учетом изложенного, суд верно указал, что общество обратилось в с апелляционной жалобой на вышеназванное решение инспекции – 11.05.2018, то есть, с пропуском установленных сроков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.12.2021 № 06-07/21936 жалоба общества оставлена без рассмотрения, по основанию пропуска налогоплательщиком срока на обжалование (подпункт 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ).

Таким образом, как верно указано судом, рассмотрение жалобы ООО «Ижклининг» (ИНН 

<

***>) вышестоящим налоговым органом по существу не состоялось.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что по данному заявлению, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным, учитывая, что документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обществом не представлено, следовательно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества законно и обоснованно возвращено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возвращении искового заявления, поскольку заявителем нарушено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2022 года о возвращении заявления по делу № А71-2700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижклининг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.04.2022. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

И.В. Борзенкова