ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317623400023402) на определение Арбитражного суда Рязанской области о принятии обеспечительных мер от 22.06.2020 по делу   № А54-4189/2020 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере                        2 490 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество  предпринимателя,  находящееся у него или других лиц, в пределах  цены иска  –  2 490 000 рублей.

Определением суда от 22.06.2020 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно  одного субъективного опасения  лица о будущей  невозможности или затруднительности  исполнения судебного решения. Заявляет об отсутствии достоверных доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения. Ссылается на   то, что из приложенных к иску платежных документов  не следует,  что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей, поскольку в них указано на  оплату по договору.  Считает, что принятое определение не отвечает требованиям разумности, обоснованности и не обеспечивает баланс интересов сторон, а также нарушает права и интересы третьих лиц. 

В отзыве истец просит определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом реагирования и для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме,  необходимом для обоснования  требований по существу спора; обязательно лишь представление  доказательств  наличия  оспоренного или нарушенного права. Полагает, что истцом  достаточно  обоснованы  причины обращения с ходатайством об обеспечении,  принятые меры  обеспечат  эффективную и достаточную защиту интересов истца, а также баланс интересов сторон.  Сообщает, что  после ознакомления с материалами дела (25.06.2020)  ответчик  произвел отчуждение  своих объектов недвижимости, что также свидетельствует об обоснованности   принятых обеспечительных мер.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом  ходатайство о проведении  судебного заседания в  отсутствие его представителя  удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста  на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у  него или других лиц.

Целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде  ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна  (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что сумма  требований является для него значительной, так как превышает более чем в 6 раз чистую прибыль общества; принятие обеспечительных мер необходимо в целях  возможного будущего своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, их непринятие может  повлечь причинение  ущерба истцу,   и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчика в пределах  суммы исковых требований.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие  изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения), ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя с  принятыми обеспечительными мерами, в отсутствие названных доказательств, условием для  удовлетворения апелляционной жалобы являться не может. 

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Доводы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и ограничения ответчика в возможности пользования и распоряжения своим имуществом на сумму 2 490 000 рублей подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, судом первой инстанции приняты меры в пределах заявленной суммы требований в размере 2 490 000 рублей. Оснований для толкования принятых мер как установления ограничений в отношении всего имущества, принадлежащего ответчику, не имеется.  

Кроме того, нужно учитывать, что согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

При наличии соответствующих оснований  и документального обоснования заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в жалобе доводы о том, что денежные средства перечислены не в качестве авансовых платежей, а в оплату по договору и т.п., направлены на рассмотрение спора по существу и  не могут  являться предметом  рассмотрения  процессуального  вопроса о применении  обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку  ее уплата за подачу жалобы на определение  о принятии   обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2020 по делу                                     № А54-4189/2020  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

             Судья

            Л.А. Капустина