/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2017

г. Красноярск

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конфиденциальный Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2018 года по делу № А33-5602/2017, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Конфиденциальный Консалтинг» (ИНН 2460091522, ОГРН 1152468041659, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Нест» (ИНН 3906338210, ОГРН 1143926035274, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 16.03.2016 в размере 680 000 рублей, 68 000 рублей пени.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аппетитная компания ТЭК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом дана неполная и неверная оценка документам и фактам, подтверждающим отправку товара, перевозку товара и получение товара ответчиком;

- доказательствами того, что поставка была выполнена и груз был получен          ООО «Вест-Нест», являются: заявка на выдачу карантинного сертификата от 17.03.2016; договор-заявка между ООО «ЮСЭК» и ООО «Аппетитная компания ТЭК» от 31.03.2016; договор между ООО «Аппетитная компания ТЭК» и ООО «Континент-Транс» от 31.03.2016; ответ на запрос суда из Гродненской региональной таможни; ответ из Калининградской областной таможни; ответ на запрос суда, где ООО «Континент-Транс», представило в материалы данного дела оригинал МТТН с печатью ООО «Вест-Нест»;

- суд первой инстанции должен был учесть, что международная товарная накладная удостоверена подлинной печатью покупателя;

- в рассматриваемом случае спорная товарная накладная имеет оттиск печати ответчика, следовательно, подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Южно-сибирская энергетическая компания» (ООО «ЮСЭК») (продавец) и ООО «Вест-Нест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.03.2016, по условиям которого продавец обязуется изготовить и отгрузить доску обрезную согласно заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена товара установлена в разделе 2 договора и устанавливается в рублях. Общая стоимость договора составляет 5 000 000 рублей.

Продавец обязуется поставить товар в течение 60 дней с даты получения заявки покупателя (пункт 3.2 договора).

Одновременно с товаром продавец передает покупателю один экземпляр CMR, счет-фактуру, ТТН, оригинал счета на оплату, спецификацию на каждую отдельную партию  товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя (пункт 3.6 договора).

Покупателю предоставляется отсрочка в 60 дней с момента отправки товара с территории Красноярского края (пункт 4.1). Оплата производится российскими рублями банковским переводом на счет продавца (пункт 4.2).

В случае несоблюдения сроков оплаты за товар согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает пению в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченного товара (пункт 5.3).

На оплату товара ООО «ЮСЭК» выставило ООО «Вест-Нест» счет  от 25.03.2016 №4 на сумму 682 907 рублей за товар - пиломатериал.

В доказательство поставки товара продавцом покупателю в материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная от 31.03.2016 № 15 на сумму             680 000 рублей (доска обрезная 40 м3) весом 20 тн.

В материалы дела истцом представлен счет-фактура от 31.03.2016 № 6 на сумму 682 907 рублей на пиломатериал.

Претензией от 02.02.2017 ООО «ЮСЭК» обратилось к ответчику с требованием об оплате поставленного товара в сумме 682 907 рублей по счету-фактуре от 31.03.2016 № 6 и уплате пени. Претензия направлена ответчику по почте 16.03.2017.

По договору купли-продажи имущественных прав от 01.06.2016 ООО «ЮСЭК» (продавец) передало ООО «Конфиденциальный консалтинг» (покупатель) право требования дебиторской задолженности к ООО «Вест-Нест» по договору купли-продажи от 16.03.2016, счету на оплату от 25.03.2016 № 4, счету-фактуре от 31.03.2016 № 6, ТТН от 31.03.2016. Цена уступаемого права составляет 68 290 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2016 об оплате истцом ООО «ЮСЭК» 68 290 рублей по договору купли-продажи имущественных прав.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по товарной накладной от 31.03.2016 № 15, истец просит взыскать с ответчика 680 000 рублей долга и 68 000 рублей пени за просрочку оплаты товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору купли-продажи от 16.03.2016 в размере  680 000 рублей, 68 000 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 31.03.2016 №15 и международной товарно-транспортной накладной от 31.03.2016.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮСЭК»  и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16.03.2016, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара ответчику истцом представлена товарно-транспортная накладная от 31.03.2016 № 15 на сумму 680 000 рублей.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации указанного доказательства

по настоящему делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 10.05.2018 №344/01-3 (18), подпись от имени Каневой О.А., расположенная в строке «Принял» на 2 листе товарно-транспортной накладной от 31.03.2016  № 15 выполнена не самой Каневой (после перемены фамилии Кротовой) Ольгой Александровной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Каневой О.А.

Таким образом, заключением почерковедческой экспертизы подтверждается довод ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной от 31.03.2016  №15 директор ООО «Вест-Нест» Канева О.А. не расписывалась. Печать ООО «Вест-Нест» на товарно-транспортной накладной от 31.03.2016 № 15 отсутствует.

Судом первой инстанции запрошены документы из Калининградской областной таможни, а также перевозчика - ООО «Континент-Транс».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ Калининградской областной таможни от 19.07.2018 № 12-23/16613 (согласно которому в таможне отсутствуют сведения о фактическом  получателе товара), и приложенные к ответу документы (копии транзитной таможенной декларации № 11219404/100416/0533828, счета-фактуры  от 31.03.2016 № 6 на сумму 682 907 рублей, международной товарно-транспортной накладной на стоимость товара 682 907 рублей), а также незаверенные цветные копии документов, поступивших во исполнение определения суда об истребовании доказательств, заявки-договора на перевозку груза от 29.03.2016 между ООО «ЮСЭК» и ООО «Апетитная компания ТЭК», где перевозчиком указан ООО «Континент-транс»; международной товарно-транспортной накладной от 31.03.2016 (на которой проставлена печать ООО «Вест-Нест», подпись в получении товара со стороны ответчика отсутствует), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному вывод о недоказанности факта передачи товара ответчику по товарной накладной от 31.03.2016 № 15 и международной товарно-транспортной накладной от 31.03.2016, в связи с чем обязательство по оплате товара у ООО «Вест-Нест» не возникло.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что в отсутствие оригинала международной ТТН с печатью и подписью от имени ООО «Вест-Нест» и при отрицании ответчиком факта подписания такой накладной на условиях, содержащихся в полученной судом копии, данную копию нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в международной товарно-транспортной накладной отсутствует чья-либо подпись в получении товара от имени ООО «Вест-Нест». Имеющиеся в международной ТТН записи под печатью не являются подписью в получении товара, а проставлены в период таможенного оформления товара на Ашмянской таможне в республике Беларусь, что следует из копии международной ТТН, полученной истцом из Гродненской региональной таможни.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара ответчику.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года по делу № А33-5602/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года по делу № А33-5602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская