ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37378/2017-ГК

Дело № А40-51114/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, 

принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-463)  по делу № А40-51114/17 

по иску ООО «Реконструкция» (ОГРН 

<

***>, 142000, 

<

...> 

к ответчику СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>), 

третьему лицу СРО Ассоциация строителей «Межстройальянс» (142000, 

<

...>) об обязании перечислить взнос в компенсационный фонд

при участии в судебном заседании: 

от СРО АС «Межрегионстройальянс» – ФИО1, доверенность от 03.06.17г.;

от ООО «Реконструкция» – ФИО2, доверенность от 07.06.17г.;

от СРО «ООСК» – ФИО3, доверенность от 21.1216г.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «Реконструкция» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании СРО Ассоциации «Объединение организаций строительного комплекса» (далее – ответчик) совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца (перечислить на расчетный счет СРО Ассоциация строителей «Межстройальянс», ранее уплаченные                            ООО «Реконструкция» средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 руб.). 

           Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. по делу № А40-51114/17 иск удовлетворен – л.д.88-89. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении средств компенсационного фонда, и  на настоящий иск, указывает, что истец вправе предъявить к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности перечислить взнос в компенсационный фонд третьего лица.   

    Представитель СРО «ООСК», поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

  Представитель третьего лица, поддерживает доводы ООО «Реконструкция», считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, ООО «Реконструкция» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение организаций строительного комплекса» (далее - СРО «ООСК»).

            Взнос в компенсационный фонд Ответчика (СРО) Истцом оплачен в сумме         2 000 000 (два миллиона) руб. полностью, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

            В соответствии с частью 3 статьи 556 Градостроительного кодекса РФ, членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

            В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29,12.2004 N 191-

ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую

организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

             Как следует из материалов дела, Истец направил Ответчику уведомление о добровольном прекращении членства у ответчика с последующим переходом в СРО АС «Межрегионстройальянс», которая зарегистрирована в Московской области. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении средств компенсационного фонда, и на настоящий иск указывает, что истец вправе предъявить к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности перечислить взнос в компенсационный фонд третьего лица.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно выписке из реестра членов СРО «ООСК» членство ООО «Реконструкция» в СРО «ООСК» было прекращено 28.02.2017 г., в связи с добровольным прекращением членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

            Истец принят в новую саморегулируемую организацию – СРО АС «Межрегионстройальянс» на основании решения Совета указанной Саморегулируемой организации (выписка № 39 от 07.03.2017 г. из протокола заседания Совета СРО АС «Межрегионстройальянс»).

            Заявление ООО «Реконструкция» о перечислении внесенного компенсационного фонда в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. с приложением выписки № 39 от 07.03.2017 г. из протокола заседания Совета СРО АС «Межрегионстройальянс», подтверждающей факт принятия решения о приеме юридического лица в члены иной саморегулируемой организации, было получено ответчиком 29.11.2016 г, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

            В нарушение вышеуказанных требований, по истечении 7 рабочих дней с даты поступления Ответчику заявления о переводе компенсационного фонда взнос в компенсационный фонд на счёт СРО АС «Межрегионстройальянс» не поступил, поскольку Ответчик их не перечислил.

           Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу                   № А40-51114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                          М.Е. Верстова 

Судьи                                                                                            В.С. Гарипов

 

                                                                                                       ФИО4