250/2020-63051(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  04 июня 2020 года А46-10975/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020. Решение в полном объёме изготовлено 04.06.2020. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Департамента  имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании с закрытого акционерного общества «Торговый центр  «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору аренды  земельного участка № Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 46 416  653,08 руб. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384,22 руб.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец,  Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с  закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (далее – ответчик, ЗАО «ТЦ  «Континент») задолженности по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757 за  период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 46 416 653,08 руб. и пени за период с 11.07.2014 по  26.05.2017 в размере 5 955 384,22 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2019 производство по делу   № А46-10975/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № А46-24999/2017.  

15.03.2019 по делу № А46-24999/2017 Арбитражным судом Омской области вынесено  решение, вступившее в законную силу 16.12.2019.  

Определением суда от 18.02.2020 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание. Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме. Ответчик высказался согласно представленному отзыву. 

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно условиям подписанного 27.05.2005 департаментом недвижимости  Администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора № Д- Кр-14- 5757 аренды земельного участка арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду  сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах  города Омска, общей площадью 52 975 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0035,  расположенный по адресу: Кировский административный округ 

<

...>  Октября, дом 25 для общественно-деловых целей под строение (торговый комплекс).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных  

участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

На основании изложенного департамент уведомил ответчика о том, что арендная плата  за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35, площадью  52975 кв.м, предоставленного по договору аренды № Д-Кр-14-5757, зарегистрированному  21.07.2010:  

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 1 163 987,50 рублей в месяц в соответствии с  постановлением Правительства Омской области от 29 октября 2008 года № 179-п «Об  утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»,  приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п  «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в  составе земель населенных пунктов Омской области;  

- с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 2 254 415,63 рублей в месяц в соответствии с  Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление ПОО № 108-п);  

- с 11.05.2016 составляет 2 398 698,23 рублей в месяц в соответствии с  Постановлением ПОО № 108-п от 29.04.2015.  

02.03.2017 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  уведомил ответчика, что в тексте уведомления об изменении арендной платы, направленного  письмом от 23.11.2016 № Исх-ДИО/17474, вместо слов «с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет  1163987,50 рублей в месяц» читать слова «с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 519329,38  рублей в месяц».  

Как утверждает Департамент, обязательства по внесению арендной платы за  пользование участком исполнялись ЗАО «ТЦ «Континент» не в полном объёме, в связи с  чем у Общества образовалась задолженность по арендной плате.  

Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма  задолженности ЗАО «ТЦ «Континент» по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14- 5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 составила 46 416 653,08 руб. Также ответчику  начислены пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384,22 руб.  

26.05.2017 Департаментом в адрес ЗАО «ТЦ «Континент» направлена претензия, в  соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору  аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757 в указанном выше размере, о необходимости  перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента  направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств  взыскание задолженности по Договору будет производиться истцом в судебном порядке.  

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных  договором аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757, в добровольном порядке в  установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной  неустойки, начисленной на сумму задолженности.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав,  предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также  лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной  из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли,  переданные в аренду.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приёма- передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка,  подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории  регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна  определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки  арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы.  

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться  Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями  нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в  расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне  зависимости от условий такого договора.  

Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна  исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора  дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся  неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности  увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу  процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким  

нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для  сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.  

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной  платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона,  считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения  нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.  

По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления Обществу  задолженности по арендным платежам по Договору возник между сторонами Договора в  связи с несогласием ответчика с осуществлённым Департаментом расчётом арендной платы  за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, исходя из положений пункта 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера  арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).  

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания,  сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4  утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного  участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об  оценочной деятельности.  

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108- п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения  договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на  очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию  на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором  заключен указанный договор аренды.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный  правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот  нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или  иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании  этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его  недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П  "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной  ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного  правового акта недействующим является его исключение из системы правового  регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой  акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от  того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в  случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или  иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы  гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В  

случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению  либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.  

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских  прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным  истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего  законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части),  признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5  постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного  недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по  спору об определении обязательств ответчика.  

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении  судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного  правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание  нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его  принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите  гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на  получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд  пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или  иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18  не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на  общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан  недействующим с даты принятия судебного постановления.  

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том,  что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты  принятия такого определения.  

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления  Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не  может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае,  когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период,  предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской  области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.  

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 №  50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от  29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты  принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику  в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом  нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской  Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом  порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической  обоснованности формирования регулируемой цены аренды.  

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный  период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом,  регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства  Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом  определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления  

 № 108-п. 

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта,  регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной  практики Судебной коллегии по экономическим спорам).  

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком  за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле  Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).  

С учетом названной формулы расчета, по расчету суда за период с 10.01.2015 по  31.05.2017 ЗАО «ТЦ «Континент» имеется задолженность в размере 3 346 698,45 руб.  

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанный размер арендной платы  исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015)  и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным  участком относится к категории регулируемых цен. Стоимость аренды государственной  (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за  пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с  действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных  договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», далее  – Постановление Пленума № 73). Договором аренды предусмотрено, что при принятии  нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых при расчете арендной  платы, новые значения этих величин применяются с указанного в данных акта момента (если  такой момент не указан – с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3  договора).  

Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из  одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования участка в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора).  

Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем  подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора).  

 Договором не предусмотрено изменение арендной платы в случае внесения в ГКН  сведений о кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров  о результатах определения кадастровой стоимости. Между тем в силу абзаца пятого статьи  

24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии  или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения  о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для  целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного  года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но  не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце  втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для  иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной  платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом  кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов  определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.  

Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по  результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной  платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения  арендной платы. Поскольку в данном случае решением комиссии определена кадастровая  стоимость земельного участка, дата начала применения кадастровой стоимости – с 01.01.2016  (с учетом обращения Департамента в комиссию в 2016 году), то указанный размер  кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2016.  

Кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по  рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 № 130.  

Решением Омского областного суда от 30.01.2018 по делу № 3а-14/2018 данное решение  комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от  19.10.2016 № 130 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем  повторного рассмотрения ранее поданного заявления.  

Вместе с тем, решением комиссии повторно определена кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 руб.,  указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости – с  01.01.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором,  Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Из решения суда по делу № За-14/18 следует, что ответчик узнал об оспариваемом  решении комиссии после 27 ноября 2017 года, обратился в суд с административным исковым  заявлением в декабре 2017 года.  

Апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2018 по делу № 33а- 2079/2018 решение от 30.01.2018 по делу № За-14/18 было отменено. Согласно определению  суд пришел к выводу о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о  названном решении комиссии.  

Каких-либо извещений, претензий от истца ответчик не получал. Следовательно, о  повышении размера арендной платы ему стало известно в настоящем процессе.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения или несвоевременного  внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором,  Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1  статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности  кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также  в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы. Суд считает, что с учетом указанных выше обстоятельств о внесении в  ГКН 01.11.2016 сведении о кадастровой стоимости земельного участка на основании решения  комиссии, в отсутствие извещения Общества о рассмотрении комиссией вопроса об  установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,  Общество как арендатор не может нести ответственность за просрочку уплаты арендной  платы в размере, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка с  кадастровым номером 55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 рублей.  

Правомерным начисление неустойки за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 следует  производить исходя из арендной платы в размере 519 329,38 рублей в месяц.  

Таким образом, по расчёту суда задолженности по пени за период с 11.07.2014 по  26.05.2017 составляет 108 166,31 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, в связи с ее  чрезмерностью.  

В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении  вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  

определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора,  следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

По расчёту суда размер пени за названный период составляет 54 083,16 руб. Суд полагает возможным требования Департамента удовлетворить в названной части. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от  уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска  удовлетворить в части.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического  лица: 644099, 

<

...>, зарегистрирован в качестве  юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п)  задолженность по договору аренды земельного участка № Д-Кр-14-5757 за период с  10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 3 346 698,45 руб. и пени за период с 11.07.2014 по  26.05.2017 в размере 54 083,16 руб.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 004 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в  законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и  кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  

«Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья В.И. Чернышев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 31.05.2019 4:34:07Кому выдана Чернышев Вадим Иванович