275/2022-57533(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9892/2022

г. Челябинск

02 сентября 2022 года

Дело № А76-1312/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «МЕРКУРИЙ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.06.2022 по делу № А76-1312/2022.  

 В судебном заседании приняли участие: 

представитель акционерного общества «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2022),  

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность № 74 АА 4933238 от 08.05.2020),  

временный управляющий АО «Челябметрострой» - ФИО5 (паспорт).  

 Определением от 26.01.2022 по заявлению ФИО6 возбуждено  производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Челябметрострой» (далее – общество «Челябметрострой»).  

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО6 о признании  общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

ФИО7, ФИО8, ФИО9 05.03.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании общества «Челябметрострой»  несостоятельным (банкротом), в котором просили:  

- признать заявление ФИО7, ФИО8, ФИО9 о  признании общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом)  обоснованным;  

- ввести в отношении общества «Челябметрострой» процедуру  наблюдения;  

- утвердить временного управляющего из числа членов союза  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»;  

- включить реестр требований кредиторов общества «Челябметрострой»  требование ФИО7 в размере 131 617 рублей 75 копеек задолженности по  заработной плате, требование ФИО8 в размере 40 969 рублей 36  копеек задолженности по заработной плате и 5 000 рублей компенсации  морального вреда, требование ФИО9 в размере 133 413 рублей 61  копейка задолженности по заработной плате и 10 000 рублей компенсации  морального вреда (т. 2, л.д. 2-6).  

В Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2022 поступило заявление  ФИО3 в котором заявитель просил:  

- признать общество «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом); -  признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов  задолженность в сумме 8 694 311 руб. 43 коп.;  

- утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением от 30.03.2022 заявление ФИО3 о вступлении в дело о  банкротстве принято к рассмотрению после заявлений ФИО7,  ФИО8, ФИО9  

Определением от 28.04.2022 произведена замена кредиторов ФИО7,  ФИО8, ФИО9 их правопреемником ФИО10.  

В судебном заседании 11.05.2022 от ФИО10 и от ФИО11  поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве с требованием  произвести процессуальную замену кредитора и заявителя по делу о  банкротстве ФИО11 (т. 4, л.д. 115-119).  

Определением от 27.06.2022 кредитор ФИО10  заменен ФИО11. Признано обоснованным  заявление ФИО11 о признании акционерного общества  «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом). В отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия». Заявление ФИО3 о признании акционерного общества «Челябметрострой»  несостоятельным (банкротом) признано подлежащим рассмотрению как  требование кредитора в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исключены из числа третьих лиц  ФИО11 и общество с ограниченной ответственностью «Прометэл групп».  Требование ФИО11 включено в реестр требований  кредиторов в размере 306 000 рублей 72 копейки основной задолженности – во  вторую очередь; в размере 15 000 рублей основной задолженности – в третью  очередь.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ»  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с судебным актом в части назначения временного управляющего.  Судом нарушена процедура назначения арбитражного управляющего, так как  была произведена замена кандидатуры арбитражного управляющего после  получения судом ответа от Ассоциации СОАУ «Меркурий» о соответствии  первой предложенной кандидатуры установленным законом требованиям. До  определения судом 11.05.2022 саморегулируемой организации посредством  случайной выборки, в результате которой была выбрана Ассоциация «СРОАУ  «Меркурий», информация о кандидатурах арбитражного управляющего от  Ассоциации «СРО АУ «Стратегия» и Союза «СРО АУ Северо-Запада» не  поступала, а 03.06.2022 в материалы дела поступила информация от  Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» о кандидатуре арбитражного  управляющего. Таким образом, первая кандидатура была представлена  подателем жалобы. Возможность замены арбитражного управляющего на  стадии его назначения или саморегулируемой организации в силу прямого  указания Закона о банкротстве ограничена датой направления в заявленную  саморегулируемую организацию определения о принятии заявления о  признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе  кандидатуры арбитражного управляющего. Несмотря на то, что в силу пункта  5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла  суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет  права новому заявителю пересмотреть предложенную его  правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В  подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит  то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.  

Определением от 27.07.2022 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 30.08.2022.  

Должник, временный управляющий и кредитор ФИО3 в отзывах  просили определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

В судебном заседании представители должника, кредитора ФИО3 и  временный управляющий просили отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы, оставить определение в обжалуемой части без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах  доводов апелляционной жалобы  

Как следует из материалов дела, определением от 26.01.2022 по заявлению  ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества  «Челябметрострой».  

Определением от 14.03.2022 заявление ФИО6 о признании  общества «Челябметрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

ФИО7, ФИО8, ФИО9 05.03.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании общества «Челябметрострой»  несостоятельным (банкротом), в котором первоначально просили утвердить  временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В Арбитражный суд Челябинской области 03.03.2022 поступило заявление  ФИО3 о признании должника банкротом, просил утвердить арбитражного  управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Определением от 30.03.2022 заявление ФИО3 о вступлении в дело о  банкротстве принято к рассмотрению после заявлений ФИО7,  ФИО8, ФИО9  

Определением от 28.04.2022 произведена замена кредиторов ФИО7,  ФИО8, ФИО9 их правопреемником ФИО10.  

В судебном заседании 11.05.2022 от ФИО10 и от ФИО11  поступили ходатайства о процессуальном правопреемстве с требованием  произвести процессуальную замену кредитора и заявителя по делу о  банкротстве ФИО11 (т. 4, л.д. 115-119).  

Обжалуемым определением произведена замена ФИО10 ФИО11  

ФИО11 в заявлении о процессуальном правопреемстве просил  утвердить временного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ СЗ».  

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом наличия корпоративного  конфликта, принято решение об определении саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден  временный управляющий, методом случайной выборки.  

По результатам проведенной процедуры определения саморегулируемой  организации арбитражных управляющих методом случайной выборки  определена организация – Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» (л.д. 143, т. 4).  

Определением от 11.05.2022 суд обязал указанную организацию  представить в арбитражный суд в течение 9 дней с момента получения  настоящего определения кандидатуру арбитражного управляющего,  соответствующую требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения  временным управляющим должника.  

Ассоциацией «СРО АУ «Меркурий» представлена для утверждения в  качестве временного управляющего кандидатура ФИО12  (л.д. 150, т. 5).  

От союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» предложена кандидатура ФИО13.  

От ФИО3 поступили возражения (т.5, л.д.4-6) относительно 

указанных кандидатур со ссылкой на то, что у бывшего директора должника  имелся допуск государственной тайне, однако ни у одного из предложенных  кандидатов, согласно полученной информации из саморегулируемых  организаций арбитражных управляющих, такого допуска нет. Кроме того,  ФИО12 ранее в рамках дела № А76-44158/2020  представлял интересы должника по доверенности от 28.01.2022 (т.5 л.д.13)  

Из материалов дела также следует, что впоследствии ФИО10 и ФИО11 просили утвердить временного управляющего из числа членов Союза  «СРО АУ Стратегия» (л.д. 16-20, т. 6).  

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО5, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия», суд исходил из того, что ФИО10 просил  утвердить временного управляющего из числа членов союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру  временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного  управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом  которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный  суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в  признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо  временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры  которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, указанной в таком заявлении.  

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, не позднее чем  в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о  принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в  арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю  собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в  течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру  арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о  наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.  

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом,  допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную  саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии  заявления о признании должника банкротом или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней), и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  

управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45  Закона о банкротстве).  

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного  управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по  ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов  между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой  стороны.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ФИО12 является заинтересованным по отношению к должнику  лицом.  

Так, как указано кредитором ФИО3 и подтверждается материалами  дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело   № А76-44158/2020 по иску ООО «ИТСК», являющегося единственным  акционером общества «Челябметрострой», которое обратилось от имени и в  интересах общества «Челябметрострой» к ФИО14 о  признании недействительным договора займа № 57 от 19.03.2018, применении  последствий недействительности сделки. В материалах дела № А76-44158/2020  представлена доверенность от 28.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,  выданная обществом «Челябметрострой» ФИО12,  подписанная от имени общества директором ФИО15 Согласно указанной  доверенности ФИО12 наделен должником правами на ведение дел общества,  в том числе, в делах о банкротстве.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в  случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с  доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный  управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме,  соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий  

руководителя данного должника и соответствующей высшей степени  секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и  территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности соответственно в течение двух и семи дней с даты  получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании  должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную  саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о  форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени  секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об  отсутствии такого допуска или таких сведений.  

Как следует из материалов дела, должник является предприятием,  имеющим лицензию на проведение работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ФИО12 отсутствует  допуск к государственной тайне по форме, необходимой для исполнения  полномочий руководителя должника. Доказательств обратного в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального  закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом  либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает  рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о  банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа  членов другой саморегулируемой организации.  

Из материалов дела следует, что впоследствии ФИО10 и ФИО11  просили утвердить временного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ  Стратегия».  

От  Союза «СРО АУ Стратегия» поступили сведения о соответствии  кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно утвердил в  качестве временного управляющего должника кандидатуру ФИО5  из числа членов выбранной ФИО11 саморегулируемой организации в  соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве.  

Доказательств несоответствия ФИО5 требованиям,  необходимым для утверждения его в качестве временного управляющего  

общества «Челябметрострой», в том числе, доказательств его  заинтересованности по отношению к должнику, не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств  настоящего дела.  

Вывод суда первой инстанции в обжалуемой части является верным.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу №  А76-1312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «МЕРКУРИЙ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев