﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15483/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"» (ИНН 2636208030, ОГРН 1152651015000), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьего лица – администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А6315483/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Народная"» (правопредшественник ООО «Управляющая компания города Ставрополя "Центральная"»; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация города) о взыскании 74 628 рублей 91 копейки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и оказанные коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района).

Решением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что администрация города, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного домов и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является администрация района города, на которую возложены обязанности по содержанию муниципального жилищного фонда, обеспеченные соответствующим финансированием. Судебные акты нарушают единообразие судебной практики, поскольку спорная задолженность подлежала взысканию с казны муниципального образования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования общества основаны на том, что администрация города является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества.

Ссылаясь на неоплату администрацией города расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании          статей 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 13 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Суды пришли к выводу о правомерности требований общества. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно копии корешка ордера от 02.06.1976 № 327 гражданка Коваленко М.Д. произвела обмен и въехала на жилую площадь, расположенную в г. Ставрополе, по          ул. 50 лет ВЛКСМ, дом № 2/7, квартира № 15. 

Из расчетного листа на спорную квартиру № 15 дома № 2/7 по ул. 50 лет ВЛКСМ      г. Ставрополя следует, что лицевой счет № 1235 оформлен на Тарунтаеву С.Д.

По смыслу частей 4, 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по  оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, если спорная квартира используется по договору социального найма жилого помещения, наниматель может выступать лицом, обязанным вносить плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами), а также плату жилого помещения, за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Следовательно, для принятия правильного решения по спору, в том числе определения суммы  возмещения, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было выяснить правовой статус спорной квартиры, определить, к какому жилищному фонду относится жилое помещение, а также установить правовые основания, по которым лицевой счет № 1235 оформлен на Тарунтаеву С.Д., наличие правоотношений между указанным лицом и обществом, ресурсоснабжающими организациями, а также  администрацией.

Администрация не представила судам первой и апелляционной инстанций достаточных доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму квартиры на спорный период. Однако требование, направленное на взыскание спорной суммы с администрации, регулируется также бюджетным законодательством и затрагивает публичные интересы, поэтому наличие копии корешка ордера и лицевого счета на квартиру требовало их исследования и оценки судами.     

При наличии правоотношений по найму спорной квартиры компания, требующая взыскания спорной суммы с администрации, должна указать основания и обстоятельства, препятствующие обращению в суд с соответствующим требованием к Тарунтаевой С.Д.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, значимые для принятия правильного решения по спору, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные обстоятельства.

Кроме того, суду следует проверить доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация района с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А6315483/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                             Ю.В. Рыжков