Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» апреля 2021 года

Дело № А12-31753/2020

Резолютивная часть оглашена 26 апреля 2021 года

Полный текст изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АТАМАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система климата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца –  ФИО1, по доверенности  от 09.11.2020,

от ответчика –не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АТАМАН» (далее Охранная организация, истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система климата» (далее Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №50 от 06.04.2017 в размере 70 516 руб. 13 коп. за период с ноября  2017 года  по октябрь 2020 года, неустойки в размере 540 146 руб. 45 коп. за период с 11.05.2017 по 21.12.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 213 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп.

После принятия иска к производству  суда ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании  основной суммы долга. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 540 146 руб. 45 коп. за период с 11.05.2017 по 21.12.2020, а также судебные расходы в заявленном размере.

Отказ от части иска принят судом к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения спора судебное заседание неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем. В судебное заседание 26 апреля 2021 года ответчик не явился,  заявлений и ходатайств не предоставил. Доказательств урегулирования спора не предоставлено. В судебном заседании истец требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме. В отзыве, предоставленном ответчиком в материалы дела,  последний просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между Охранной организацией (Исполнитель)  и Обществом (Заказчик)  06.04.2017 был заключен договора № 50 (Далее Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательство по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом  «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Услуга и  специфика ее получения-предоставления указаны  в Соглашении об оказании услуги, являющейся  неотъемлемой частью Договора. Договор заключался на один год, с последующей пролонгацией,  если ни одна из сторон договора не заявит  о его расторжении (п.8.3).

В связи с ненадлежащим исполнением договор ответчику было направлено предложение  о расторжении  договора, 09.10.2020  оборудование было демонтировано, предоставление  услуг по охране прекращено.

За взыскиваемый период ответчик задолженность по Договору оплатил после предъявления иска в суд, в связи с чем истец отказался от иска в этой части требований. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из спорного Договора, неустойка в нем определена в размере 1% в день от суммы просрочки (п. 4.8).

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки, предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. При этом, суд отмечает, что в качестве критерия определения суммы неустойки является высокий процент пени, а также явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Критериями  установления  несоразмерности  в  данном  случае  явился  чрезвычайно 

высокий процент пени - 1% за один день просрочки и длительный период ее начисления. Истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, тем    самым период начисления неустойки увеличивался. 

 Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон при  исполнении Договора, соразмерной будет  неустойки равная 0,5% в день, часто  применяемая субъектами гражданского оборота в обязательственных правоотношениях. 

Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 213 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ, судебные  расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.  

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд  считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя  разумным (5 000 руб.).

 Почтовые расходы  в размере 312 руб. 04 коп.  также  понесены  истцом в связи с рассмотрением спора и подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система климата» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «АТАМАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  270 073 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере  15 213 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  5 000 руб.,  почтовые расходы в размере  312 руб. 04 коп.  В остальной части  неустойки отказать.

В части иска  о взыскании задолженности в размере  70 516 руб. 13 коп. производство прекратить по п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова