именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-69108/20-60-465

г.Москва

21 июля 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143007, 

<

...> этаж 3 комн.3; дата регистрации: 14.12.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК РусьСтройЭкспертиза» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107553, 

<

...>; дата регистрации:  01.07.2016г.) о взыскании 941.435руб. 36коп., в том числе: 760.000руб. неосновательного обогащения, 181.435руб. 36коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 14.04.2020г.

Мотивированное решение составлено на основании соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиСтрой-Проект» обратилось в суд с иском к ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» о взыскании 941.435руб. 36коп., в том числе: 760.000руб. неосновательного обогащения, 181.435руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 14.04.2020г.

Определением от 27.04.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.07.2020г. 

13.07.2020г. в суд поступило заявление ООО «Ситистрой-проект» о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Каких-либо иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику были перечислены денежные средства четырьмя платежами, однако, какое-либо встречное предоставление на указанную сумму отсутствует.

Ответчик представил письменный отзыв по делу.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, согласно данным по расчетному счету истца №40702810138170018053, открытому в ПАО Сбербанк, в пользу ООО «ГК «РусьСтройЭкспертиза» истцом были совершены перечисления на общую сумму 760.000руб., а именно:

- платежное поручение №71 от 02.03.2017г. на сумму 207.500руб. с назначением платежа: «Оконч. Расчет по дог. №ГК-0089/ЭПД-16 от 20.01.2017г. за экспертизу проектной докум. По объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл. Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское. д. Зайцево, К. 5, в т.ч. НДС (18%) 31 652-54»;

- платежное поручение №72 от 02.03.2017г. на сумму 207.500руб. с назначением платежа: «Оконч. Расчет по дог. №ГК-0088/ЭПД-16 от 20.01.2017г. за экспертизу проектной докум. по объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл. Одинцовский р-н, с.п. Жавороновское, д. Зайцево. К. 3, в т.ч. НДС (18%) 31 652-54»;

- платежное поручение №88 от 10.03.2017г. на сумму 100.000руб. с назначением платежа: «Опл. по с/с №ГК\129\ от 03.03.2017г. к Дог. №ГК-0129-ЭПД-16 от 25.01.2017г. за экспертизу проект.докум. по объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл., Одинцовский р-н, с.п.Жавороновское, д.Зайцево. К7» В т.ч. НДС 15254-24»;

- платежное поручение №87 от 10.03.2017г. на сумму 195.000руб. с назначением платежа: «Опл. по с/с №ГК\128\ от 03.03.2017г. к Дог. №ГК-0128-ЭПД-17 от 25.01.2017г. за экспертизу проект.докум. по объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл., Одинцовский р-н, с.п.Жавороновское, д.Зайцево. К.7» В т.ч. НДС 29745-76»;

- платежное поручение №90 от 14.03.2017г. на сумму 25.000руб. с назначением платежа: «Опл. по с/с №ГК\170\ от 07.03.2017г. к Дог. №ГК-0170-ЭПД-17 от 06.03.2017г. за экспертизу проект.докум. по объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл., Одинцовский р-н, с.п.Жавороновское, д.Зайцево. Внеплощ.наружные сети»;

- платежное поручение №91 от 22.03.2017г. на сумму 25.000руб. с назначением платежа: «Опл. по с/с №ГК\128\2 от 22.03.2017г. к Дог. №ГК-0128-ЭПД-17 от 06.03.2017г. за экспертизу проект.докум.по объекту «ЖК «Зайцево» Моск.обл.. Одинцовский р-н, с.п.Жавороновское, д.Зайцево. К.4» Сумма 25 000-00В».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019г. по делу №А41-94138/18 ООО «СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ» (ИНН

<

***>, ОЕРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 143007, 

<

...> этаж 3 комната 3) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 23 сентября 2020 года. Применены при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "СИТИСТРОЙ-ПРОЕКТ" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (Союз АУ «Возрождение»).

Данные перечисления ответчику были установлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства управляющим.

В обоснование своих требованиях истец указывает на то, что поскольку конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой-Проект» отсутствуют доказательства свидетельствующие об обоснованности перечисления денежных средств, следовательно, ООО «ГК «РусьСтройЭкспертиза» не осуществляло каких-либо работ, и не оказывало услуг, а сумма 760 000 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

03.03.2020г. и 05.03.2020г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием предоставить конкурсному управляющему пояснения в письменном виде с приложением надлежаще заверенных копий, подтверждающих обоснованность получения Ответчиком денежных средств от ООО «СитиСтрой-Проект». При отсутствии таких документов и оснований для получения денежных средств от ООО «СитиСтрой-Проект» в целях внесудебного урегулирования спора Ответчику предлагалось в течение семи дней с даты получения настоящего запроса перечислить неосновательно полученные денежные средства в пользу ООО «СитиСтрой-Проект». Указанная претензия осталась без удовлетворения, каких-либо возражений Ответчик не направил в адрес Истца.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только выписку с расчетного счета истца о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что указанные денежные средства были перечислены в рамках договоров №ГК-0088-ЭПД-16 от 20.01.2017 г. на экспертизу проектной документации, исключая Раздел 11 «Смета и строительство объектов капитального строительства», по объекту: «Жилой комплекс «Зайцево» по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п. Жавороновское, д. Зайцево, корпус 3 (Жилой дом. Позиция №3 по проекту планировки территории)» общей стоимостью 415 000,00 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; №ГК-0089-ЭПД-16 от 20.01.2017г. на экспертизу проектной документации, исключая Раздел 11 «Смета и строительство объектов капитального строительства», по объекту: «Жилой комплекс «Зайцево» по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п. Жавороновское, д. Зайцево, корпус 5 (Жилой дом. Позиция №5 по проекту планировки территории)» общей стоимостью 415 000,00 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; № ГК-00128-ЭПД-17 от 25.01.2017 г. на экспертизу проектной документации, исключая Раздел 11 «Смета и строительство объектов капитального строительства», по объекту: «Жилой комплекс «Зайцево» по адресу: Московская область. Одинцовский район, С.п. Жавороновское, д. Зайцево, корпус 4 (Жилой дом. Позиция №4 по проекту планировки территории)» общей стоимостью 440 000,00 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (с учетом стоимости дополнительных работ, предусмотренных в Дополнительном соглашении №1 от 17.03.2017г.); №ГК-00129-эпд-17 от 25.01.2017 г. на экспертизу проектной документации, исключая Раздел 11 «Смета и строительство объектов капитального строительства», по объекту: «Жилой комплекс «Зайцево» по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п. Жавороновское, д. Зайцево, корпус 7 (Жилой дом. Позиция №7 по проекту планировки территории)» общей стоимостью 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС; а также в рамках Договора №ГК-0170-ЭПД-17 от 06.03.2017г. на экспертизу проектной документации, исключая Раздел 11 «Смета и строительство объектов капитального строительства», по объекту: «Жилой комплекс «Зайцево» по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Жавороновское, д. Зайцево. Внеплощ. наружные сети» общей стоимостью 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Данный договор впоследствии был расторгнут сторонами путем подписания соглашения о расторжении №1 от 17.03.2017г., а предусмотренные договором услуги на основании писем Истца №23/ССП от 17.03.2017г. и №37/ССП от 03.04.3027г., были отнесены к Договору №ГК-00128-ЭПД-17 от 25.01.2017г. в качестве дополнительных работ путем заключения сторонами Дополнительном соглашении №1 от 17.03.2017г.

По условиям вышеперечисленных договоров, предусматривающим порядок расчетов между сторонами. (Раздел 3) оплата оказанных Ответчиком услуг должна быть произведена Истцом следующим образом: 50% авансирование - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора; результирующий (окончательный) платеж I размере 50% от обшей стоимости услуг - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Истцом Акта об оказании услуг.

При этом в п. 2.7 договоров стороны согласовали, что договорные обязательства Ответчика считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом по факту подписания сторонами Акт об оказании услуг.

Так, истцом без каких-либо замечаний были приняты оформленные по результатам оказанных Ответчиком услуг экспертные заключения и подписаны все предусмотренные договорами закрывающие документы, а именно: Акт передачи заключений экспертизы от 28.02.2017г. и Акт №ГК-88-ЭПД от 02.03.2017г.; Акт передачи заключений экспертизы от 28.02.2017г. и Акт № ГК-89-ЭПД от 02.03.2017г.; Акт передачи заключений экспертизы от 30.03.2017г. и Акт №ГК-128-ЭПД от 22.03.2017г.; Акт №ГК-129-ЭПД от 03.03.2017г.

Следовательно, денежные средства были перечислены в счет конкретных правоотношений, услуги по договорам на отыскиваемую сумму выполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют двусторонние акты, претензий по объему и качестве представленных услуг у истца не имелось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 760.000руб. неосновательного обогащения, 181.435руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2020г. по 14.04.2020г., у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 941.435руб. 36коп. размер государственной пошлины составляет 21 829руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 21 829руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой-Проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143007, 

<

...> этаж 3 комн.3; дата регистрации: 14.12.2011г.) в доход федерального бюджета 21.829 (двадцать одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина