Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-661/2017

26 декабря 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 25.12.2017. Полный текст решения изготовлен 26.12.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании арендной платы по договору №2075-ф от 19.06.2015 в сумме 2175732 рублей 43 копеек и неустойки в размере 544256 рублей 40 копеек.

Без участия сторон  после перерыва.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 в сумме 4255826 рублей 89 копеек и неустойки в размере 577362 рубля 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 с кадастровым номером  22:62:031911:1, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 220330 кв.м  для размещения промышленных предприятий. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, задолженность последнего за период с 26.07.2014 по 25.04.2017 составила 4255826 рублей 89 копеек пеня в сумме 577362 рубля 23 копейки.

Направленное истцом в адрес ответчика 14.10.2016 предупреждение о погашении долга № 668  получено предпринимателем 20.10.2016, однако оставлено им без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.05.2017, определением от 13.06.2017 исковое заявление было принято к производству.

18.09.2017 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило встречное исковое заявление о привлечении администрации города Алейска Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Алейскводоканал» и взыскании с администрации города Алейска Алтайского края задолженности в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании 27.09.2017 суд, исследовав материалы дела и встречное исковое заявления, выслушав представителей сторон, не нашел оснований для его принятия и совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Определением от 27.09.2017 суд возвратил встречное исковое заявление.

Предприниматель в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, исковые требования представитель по доверенности в судебных заседаниях не признавал, заявив ходатайства о приостановлении производства по данному делу (17.07.2017, 10.08.2017, 06.09.2017) до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-659/2017,  находящемуся в производстве Алтайского краевого суда по исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:62:031911:1, площадью 220330 кв.м.

В обосновании заявленного ходатайства ФИО2, указал, что являясь владельцем земельного участка на праве аренды, он оплачивает арендную плату с учетом имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о его кадастровой стоимости. В настоящее время имеется существенное несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка применяются для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 22:62:031911:1, площадью 220330 кв.м. рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды от 19.06.2015, размер арендной платы может изменяться арендодателем в случае изменения ставок арендной платы за земельный участок и кадастровой стоимости, изменение размера арендной платы происходит  без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Определением от 27.09.2017 суд в порядке части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Алтайского краевого суда по делу № 3а-659/2017 от 07.09.2017.

Определением от 30.11.2017 производство по настоящему делу  возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (06.09.2017, 30.11.2017, 21.12.2017).

С учетом всех уточнений судом рассматривается требование истца о взыскании с предпринимателя задолженности за период с 26.07.2014 по 31.12.2017 в сумме 2719988 рублей 83 копеек, неустойки за период с 16.10.2014 по 15.12.2017 в сумме 541256 рублей 40 копеек.

В судебном заседании 21.12.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения определений на официальном сайте суда в системе «Интерент».

До начала судебного заседания от Комитета посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу  после перерыва в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 19.06.2015 между Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, №2075-ф, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок под промышленные предприятия из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:62:031911:1, местоположение: Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, д. 6, общей площадью 220330 кв. м.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора со дня его заключения  и действует в течение 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 26.07.2014 по 31.12.2017 по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора арендная плата на 19.06.2015 год составляет - 1511990 рублей 27 копеек, в том числе: ежегодно – 2124157 рублей 46 копеек; ежеквартально - за 1-3 квартал по 531039 рублей 36 копеек, за 4 квартал по 531039 рублей 38 копеек. Арендные платежи исчисляются с 26.07.2014.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края, но не чаще одного раза в год и доводиться до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок и кадастровой стоимости изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в стоящий договор.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За 4 квартал - до 15 декабря текущего года.

Обстоятельства установления размера кадастровой стоимости спорного арендованного участка с кадастровым номером 22:62:031911:11 были предметом рассмотрения по делу №3а-659-17 в Алтайском краевом суде. Решением от 07.09.2017 суд установил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости  равной 22033000 рублей.

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:62:031911:1 влияют на размер задолженности по арендной плате, суд приостанавливал производство по настоящему делу  до вступления решения от 07.09.2017  по делу №3а-659-17 в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив представленный в материалы дела уточненный расчет задолженности, поступивший в суд 18.12.2017, 25.12.2017, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчиком за спорный период, суд счел расчет правомерным и обоснованным.

В определении об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.12.2017 суд в связи с уточнением иска истцом предложил ответчику представить возражения, контррасчет уточненных исковых требований в части взыскания арендных платежей и неустойки.

Каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств, контррасчета суммы задолженности от ответчика до начала настоящего судебного заседания и после перерыва в суд не поступало.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком данный расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в какой-либо сумме не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.07.2014 по 31.12.2017 в размере 2175732 рубля 43 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 16.10.2014 по 15.12.2017 в сумме 544256 рублей 40 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора установлено, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает  арендодателю  пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик каких-либо заявлений, ходатайств о несоразмерности не заявил, контррасчета неустойки не представил. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 16.10.2014 по 15.12.2017 и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 544256 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений составила 36600 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, Алтайский край) задолженность в сумме 2175732 (два миллиона сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 43 копейки, неустойку в размере 544256 (пятьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко