ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89813/2023

Дело № А40-252475/22

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-252475/22, об отказе в удовлетворении заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об изменении очередности текущих требований, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭСК»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «УК ТЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №51(7496) от 25.03.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 в электронном виде поступило заявление АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об отнесении текущих требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к внеочередным платежам. 

В судебном заседании представитель «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» огласил правовую позицию, поддержал заявление. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. в удовлетворении заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» указало, что ООО «УК ТЭСК» имеет неоплаченную текущую задолженность перед АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» за период январь – май 2023 в сумме основного долга 117 067 303,34 руб. 

Заявитель указал, что между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (Поставщик) и ООО «УК ТЭСК» (Покупатель, Должник) заключены договора на поставку газа №№ 33-3-89737-3/2021 от 01.09.2021 (завершен 01.07.2022), 33-3-89737-3/2022 от 01.07.2022 (в настоящее время пролонгируется на основании заявления потребителя). 

В связи с передачей объектов теплоснабжения Минобороны РФ в концессионное соглашение от 15.06.2021 (№ 370/7/КС-2) договор поставки газа № 33-3-89737-3/2021 от 01.09.2021 распространил свое действие с 01.08.2021. 

Согласно указанному концессионному соглашению, концессионер осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Нижегородской области; населению (МКД, УК ТСЖ); социально – значимым объектам (детские сады, больницы, школы, администрация, библиотеки, храм, военный госпиталь), магазины, столовая и т.д. 

Заявитель указал, что поскольку специфика деятельности должника обуславливала выработку тепловой энергии и горячего водоснабжения для объектов гос.органов РФ, воинских частей Минобороны РФ, социальной сферы, в случае прекращении подачи газа на вышеуказанные объекты, обеспечение жизнедеятельности военной и социальной инфраструктуры было бы невозможно. 

Также Заявитель указал, что объекты теплоснабжения Минобороны России, переданные по договору концессии ООО «УК «ТЭСК» относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение поставки энергии таких объектов недопустимо. 

Любые действия по введению ограничения режима потребления незаконны. 

Одновременно с этим, поставка конечного ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществлялась ООО «УК «ТЭСК» населению, социально-значимым объектам. 

Заявитель указал, что будучи Поставщиком газа по независящим от него причинам, в связи с тем, что потребителями тепловой энергии являются вышеуказанные критерии, а также с целью избежания аварийной (чрезвычайной) ситуации, избежания угрозы жизни и здоровью населения не мог прекратить (снизить) поставку газа на котельные (являющимися ОПО), не имеющие альтернативных источников для поставки тепла населению, объектам военной и социальной инфраструктуры. 

При наступлении указанных последствий использование имущества теплового комплекса по назначению было бы невозможно. 

Кроме того, Заявитель указал, что ООО «УК «ТЭСК» используя ресурс – газ, поставляя тепловую энергию и горячую воду конечным потребителям (население, соц.знач.объекты, объекты военной инфраструктуры) получает выручку, направленную на погашение иных требований. 

Заявитель указал, что снабжение котельных газом и оказание услуг по поставке горячей воды и тепла обеспечивает удовлетворение жизненно необходимых повседневных потребностей людей и санитарно-гигиеническую безопасность населения, военнослужащих, а приостановление деятельности даже на небольшой период времени могло бы вызвать тяжелые негативные последствия, и с учетом холодного времени года, такое приостановление с высокой вероятностью повлекло бы вывод из строя инфраструктуры горячего водоснабжения без возможности проведения восстановительных работ и как следствие, катастрофическую ситуацию в населенных пунктах. 

С учетом изложенного, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает, что решение об изменении календарной очередности и преимущественному погашению требований АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отвечает требованиям разумности, является законным и подлежит исполнению. 

В связи с чем, Заявитель просил требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» по оплате газа, поставленного ООО «УК «ТЭСК» за период с января 2023 и до завершения (прекращения) договора поставки газа, определить как подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. 

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

При этом по смыслу приведенных разъяснений Заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186). 

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления Заявителем достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. 

При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела обоснования наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

В рассматриваемом случае Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представлено обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем. 

Непредставление Заявителем достаточных доказательств свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об изменении очередности текущих требований в полном объеме. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую - оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью - оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую - удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

в пятую - удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П), абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В Постановлении N 4-П указано Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении N 4-П, в частности: ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Такого рода законодательное регулирование отсутствует.

Как указано в Постановлении N 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Доводы подателя жалобы носят общий характер и не основаны на реальных обстоятельствах деятельности должника на момент рассмотрения обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для изменения очередности текущих платежей по оплате поставки газа.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-252475/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                            А.А. Комаров  

Судьи:                                                                                     Ю.Л. Головачева

                                                                                                 Ж.Ц. Бальжинимаева