АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60137/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-60137/2021, установил следующее.

ООО «Артстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее –министерство) о признании недействительным решения министерства от 29.11.2021 № 60-05.01-17253/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.12.2018№ 921 (далее – решение от 29.11.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).

Решением от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2022, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, министерство обоснованно отказалось от исполнения контракта; подрядчик по истечению пяти месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-29644/2019 не приступил к выполнению работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 04.12.2018 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт № 921 (далее – контракт), по условиям которого заказчик принимает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога г. Армавир – ст-ца Отрадная, км 39+113 – км 47+277 в Новокубанском районе"» по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 86 848 664 рубля 80 копеек.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили сроки выполнения работ, установили начало выполнения работ с даты заключения контракта до 30.08.2019.

08 мая 2019 года до окончания срока выполнения работ заказчик принял решение № 60-05.01-5808/19 об одностороннем отказе от исполнения обязательств (далее – решение от 08.05.2019) в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ. Контракт расторгнут с 19.06.2019.

На основании требования уполномоченного представителя заказчика (учреждения) от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01 общество передало АО «ДСУ-7» (обслуживающей организации) участок дороги, подлежащей ремонту.

Общество, в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контракта на основании решения от 08.05.2019, фактическим отстранением истца от производства работ, а также вследствие отказа заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

В рамках рассмотрения дела № А32-29644/2019 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что качество работ, выполненных обществом, соответствовало условиям контракта и предъявляемым к данным работам требованиям, недостатки работ не были выявлены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и окружного суда от 17.06.2021, решение министерства от 08.05.2019 № 60-05.01-5808/19 по одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта признано недействительным, с министерства взыскано 11 666 341 рубль 56 копеек задолженности за фактически выполненные работы.

08 июля 2021 года со стороны уполномоченного представителя заказчика – учреждения поступило письмо № 0104/2937-КРД о возобновлении работ и необходимости обратной приемки участка дороги у эксплуатирующей организации согласно пункту 4.4.16 контракта.

Общество в письме от 16.07.2021, полученными учреждением (уведомление о вручении  22.07.2021) и министерством (уведомление о вручении 21.07.2021), сообщило о появлении новых дефектов, не предусмотренных проектной документацией, возникших за более чем двухлетний период отстранения подрядчика от работ, а также об изменении стоимости материалов, используемых при выполнении работ, в связи с чем, общество предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию сторон в соответствии с пунктом 9.3 контракта и частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество, в связи с длительным отсутствием ответа на обращение от 16.07.2021,  повторно обратилось к министерству с письмом от 14.10.2021 № 22.

Министерство в ответном письме от 09.11.2021 № 60-05.01-16096/21 указало на отсутствие правовых оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и на возможность увеличения сметной стоимости работ в связи с их удорожанием в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Общество в письме от 24.11.2021 предложило произвести комиссионное обследование ремонтного участка с участием представителей министерства, общества и учреждения с целью объективной оценки его состояния и составлением соответствующего акта с описанием всех имеющихся дефектов для дальнейшего составления сметы.

В ответ на предложение общества об осмотре дороги министерство в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. В решении от 29.11.2021 в качестве оснований расторжения контракта указано на существенное нарушение подрядчиком условия пункта 3.2 контракта о сроке выполнения работ  – до 30.08.2019.

Общество в письме от 08.12.2021 № 26, направленном в адрес министерства просило решение от 29.11.2021 отменить в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке выполнения работ вследствие недобросовестных действий самого заказчика.

29 декабря 2021 года решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления министерства о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Общество, полагая, что отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным, обратилось с иском в арбитражный суд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В качестве обоснования решения от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик ссылается на часть 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса.

Предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили, что спорный контракт расторгнут 19.06.2019 с момента вступления в законную силу решения заказчика от 08.05.2019, в связи с чем по требованию уполномоченного представителя заказчика – учреждения (письмо от 25.06.2019 № АДФ-25/06/19.01) ремонтный участок был изъят у общества и передан обслуживающей организации, что привело к невозможности продолжения работ со стороны подрядчика. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-29644/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан недействительным.  

После отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта для возобновления работ необходимо (при участии уполномоченного представителя заказчика) произвести передачу дороги от эксплуатирующей организации подрядчику в соответствии с пунктом 4.4.16 контракта. Без указанной передачи подрядчик не имел права приступать к работам.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств спора признали незаконным решение министерства от 29.11.2021 об одностороннем отказе от контракта. Суды учли, что необоснованное одностороннее расторжение контракта, принятое заказчиком на основании решения от 08.05.2019, фактическое отстранение подрядчика от работ с изъятием у него ремонтного участка дороги, а также бездействие заказчика, выразившееся в длительном уклонении им от предоставления ответа на обращения подрядчика привели к искусственной просрочке, созданной самим заказчиком, что свидетельствуют о просрочке со стороны заказчика, а не подрядчика и злоупотреблении заказчиком своих прав, и пришли к обоснованному выводу о том, что у министерства отсутствовали законные основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик по истечению пяти месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу № А32-29644/2019 не приступил к выполнению работ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды верно указали, что подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Более того, суды квалифицировали действия заказчика по одностороннему расторжению контракта при допущенной просрочке самим заказчиком с возложением на подрядчика штрафных санкций как злоупотребление заказчиком своих прав. Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правовую оценку и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-60137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

ПредседательствующийО.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                               А.В. Садовников

А.А. Твердой