Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10940/2022

28 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.          

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614051, г. Пермь; ОГРНИП 321595800102820; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр кукол» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 168 836 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг №2022.7556 от 28.01.2022, 6 753 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 18.01.2023 в размере 6 753 руб. 12 коп., с ее последующим начислением с 19.01.2023, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности 168 836 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом определением от 18.01.2023),

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр кукол», акционерному обществу «Банк Союз» (далее – ответчики) о признании ИП ФИО2 по договору № 2022.7556 от 28.01.2022 исполненными надлежащим образом; о признании требования по банковской гарантии № ЭБГ-010293 от 26.01.2022, предъявленного МАУК «Пермский театр кукол» к АО «Банк Союз» на сумму 64 937 руб. 00 коп, недействительными; о взыскании с МАУК «Пермский театр кукол» 216 457 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке.

Определением суда от 13.09.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования к ответчику акционерному обществу «Банк Союз» о признании требований по банковской гарантии № ЭБГ-010293 от 26.01.2022 на сумму 64 937 руб. 00 коп. недействительными, производство по делу в указанной части прекращено; принято уточнение требований к 1-му ответчику (муниципальному автономному учреждению культуры города Перми «Пермский театр кукол», далее – МАУК «Театр кукол», ответчик), в которых просит: 

- признать обязательства ИП ФИО2 по договору № 2022.7556 от 28.01.2022 исполненными надлежащим образом; 

- взыскать с МАУК «Театр кукол» 168 836 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по уборке.

Определением суда от 18.01.2023 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требования о признании обязательств ИП ФИО2 по договору № 2022.7556 от 28.01.2022 исполненными надлежащим образом, производство по делу в указанной части прекращено; в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение (увеличение размера) исковых требований до взыскания с МАУК «Театр кукол» 168 836 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг №2022.7556 от 28.01.2022, 6 753 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 18.01.2023, с ее последующим начислением с 19.01.2023, исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, на сумму задолженности 168 836 руб. 85 коп. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в представленных в дело отзывах на иск, уточненные исковые требования; указал на ненадлежащее оказание услуг, применение заказчиком штрафных санкций, удержание суммы неустойки из стоимости услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на заявленных исковых требованиях (с учетом последнего уточнения, принятого определением суда от 18.01.2023) настаивал по доводам иска, уточнений к иску, письменных пояснений, также поддержал заявленное (письменно) ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика по исковым требованиям возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, уточненные исковые требования, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между МАУК «Театр кукол» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 2022.7556 на оказание услуг.

Согласно п. 1.1 договора настоящий договор заключен на оказание услуг по уборке помещений, поддержанию чистоты в здании МАУК г. Перми «Пермский театр кукол», расположенного по адресу: 

<

...> и на прилегающей территории, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Исполнитель своими силами, материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе ГОСТ Р 51870-2014, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги» (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора начало оказания услуг с 01.02.2022, окончание оказания услуг 31.01.2023.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора при качественном оказании услуг исполнителем за весь период действия договора составляет 1 298 745 (один миллион двести девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются ежемесячные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, предоставленные заказчику в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, при наличии выставленных исполнителем счетов (счетов-фактур) (п. 3.4 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг (п. 3.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора качество услуг, предоставляемых исполнителем по настоящему договору, должно соответствовать ГОСТ Р 51870-2014, принятым и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги», претензии заказчика по выявленным дефектам и недостаткам по (некачественному) обслуживанию объекта фиксируются в актах (акт визуального осмотра), являющихся основанием для:

а) требования устранения дефектов и недостатков исполнителем за свой счет;

б) снижения стоимости услуг.

в) расторжения договора.

Согласно п. 7.4 договора в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг (не выполнения отдельных видов услуг, не соблюдение сроков оказания услуг), подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый факт нарушения предусмотренных настоящим договором обязательств. Штраф может быть удержан заказчиком из сумм, причитающихся к оплате исполнителю.

В рамках исполнения договора заказчиком посредством почтового отправления направлено исполнителю претензионное требование (исх. № 34/01-04 от 31.03.2022; получено исполнителем 05.04.2022 согласно почтовому уведомлению – т. 1 л.д. 81-85) об уплате штрафа в сумме 168 836 руб. 85 коп. за нарушение условий договора (исчисленного на основании п. п. 7.4, 7.5 договора), с указанием на удержание суммы штрафа, в случае неуплаты, из оплаты услуг.

Одновременно 31.03.2022 за исх. № 35/01-04 заказчиком направлено исполнителю (получено адресатом 05.04.2022 согласно почтовому уведомлению, представленному в судебном заседании 17.02.2022) уведомление о расторжении договора № 2022.7556 от 28.01.2022 в одностороннем порядке, с приложением мотивированных отказов от 28.02.2022 и от 31.03.2022 от подписания актов сдачи-приемки услуг за февраль и март 2022 года, актов визуального осмотра за февраль-март 2022 в количестве 13 штук. 

На факт получения поименованных уведомлений, претензии от заказчика указано исполнителем в исковом заявлении.

Согласно доводам иска мотивированный отказ от 28.02.2022 составлен до направления исполнителем в соответствии с п. 3.4 договора ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель подготовил акт сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2022 года, 02.03.2022 передал его заказчику нарочно, однако заказчик принять акт отказался, данный акт был направлен посредством почтовой связи. 

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за март 2022 года направлен заказчику посредством почтовой связи 07.04.2022, то есть после составления заказчиком мотивированного отказа от его подписания.     

В материалы дела представлены составленные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг № 38 от 28.02.2022 на сумму 108 228 руб. 75 коп., № 56 от 31.03.2022 на сумму 108 228 руб. 75 коп. (на общую сумму 216 457 руб. 50 коп.), с документальными доказательствами их направления в адрес заказчика 05.05.2022 посредством почтовой связи (получено адресатом 06.05.2022) (т. 2 л.д. 144, 146-148).

Платежным поручением № 271262 от 11.07.2022 заказчиком произведена оплата по договору в размере 47 620 руб. 65 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных в период февраль-март 2022 года услуг в размере 168 836 руб. 85 коп., неисполнение заказчиком требований досудебной претензии от 15.04.2022 (направлена почтовой связью 05.05.2022 – т. 1 л.д. 18-19), исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с заказчика 168 836 руб. 85 коп. задолженности по договору на оказание услуг №2022.7556 от 28.01.2022, 6 753 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.03.2022 по 18.01.2023, с ее последующим начислением (с учетом уточнения (увеличения) размера исковых требований, отказа от части исковых требований).

Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию сумма долга в размере 168 836 руб. 85 коп. по оплате оказанных услуг за февраль-март 2022 года.

В обоснование факта оказания услуг в соответствии с условиями договора истцом в материалы дела представлены: 

- односторонние акты оказанных услуг № 38 от 28.02.2022, № 56 от 31.03.2022 на общую сумму 216 457 руб. 50 коп., с документальными доказательствами их направления в адрес заказчика 05.05.2022 (получено адресатом 06.05.2022); 

- объяснительные сотрудников исполнителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, отгрузочные накладные об отгрузке заказчику чистящих, моющих средств, расходных материалов; приказ от 29.01.2022 о назначении ответственного лица; трудовые договоры с сотрудниками ИП ФИО2, осуществляющими клининговые услуги; табеля учета рабочего времени за февраль, март 2022 года; ведомости на оплату заработной платы.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что им применена штрафная санкция в отношении истца в сумме 168 836 руб. 85 коп. за нарушение условий договора (на основании п. п. 7.4, 7.5 договора), сумма штрафа удержана из стоимости услуг. В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлены в материалы дела: акты визуального осмотра за февраль-март 2022 в количестве 13 штук, претензионное требование (исх. № 34/01-04 от 31.03.2022; получено исполнителем 05.04.2022) об уплате штрафа в сумме 168 836 руб. 85 коп., с указанием на удержание суммы штрафа, в случае неуплаты, из оплаты услуг; журнал выдачи ключей на охраняемый объект, сведения из открытых источников (сети Интернет) о проводимых спектаклях.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке ст. ст. 56, 88 АПК РФ заслушаны пояснения свидетелей - ФИО8 (ответственное лицо со стороны исполнителя) и ФИО9 (ответственное лицо со стороны заказчика).

Согласно условиям договора № 2022.7556 от 28.01.2022 исполнитель принял на себя обязанности обеспечить оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания (п. 5.1.1).

Техническим заданием (т. 2 л.д. 44-53) предусмотрен конкретный объем оказываемых услуг (в отношении каждой части здания театра, прилегающей территории), с указанием на периодичность оказания услуг, график оказания услуг.

В силу п. 6.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль соответствия оказанных услуг условиям настоящего договора. Заказчик для осуществления проверки качества оказания услуг исполнителем создает комиссию по проверке качества, которая по мере необходимости осуществляет проверку оказываемых исполнителем услуг.    

Пунктом п. 7.4 договора установлено, что в случае несоблюдения исполнителем требований по качеству услуг (не выполнения отдельных видов услуг, не соблюдение сроков оказания услуг), подлежащих выполнению в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик имеет право требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый факт нарушения предусмотренных настоящим договором обязательств. Штраф может быть удержан заказчиком из сумм, причитающихся к оплате исполнителю.

Согласно п. 7.5 договора основанием для удержания штрафа будет являться акт визуального осмотра, составленный комиссией заказчика, по итогам которого составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием выявленных недостатков и расчетом размера штрафа. В случае отказа исполнителя от подписания акта и непредставления мотивированного ответа от его подписания в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта, подписанный заказчиком в одностороннем порядке акт считается надлежащим образом оформленным и будет являться основанием для предъявления требований об устранении выявленных недостатков и оплаты штрафных санкций.

Заказчиком на основании п. 7.5 договора составлен односторонний акт сдачи-приемки от 10.05.2022, согласно которому с учетом удержания штрафных санкций (п. 7.4 договора) в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 168 836 руб. 85 коп. (1 298 745 руб. (общая стоимость услуг по договору) х 1% х 13 (количество нарушений, соответствует количеству составленных актов визуального осмотра)), оплате подлежит сумма в размере 47 620 руб. 65 коп. (216 457 руб. 50 коп. (стоимость услуг за февраль-март 2022 года) – 168 836 руб. 85 коп.). Платежным поручением № 271262 от 11.07.2022 заказчиком произведена оплата по договору в размере 47 620 руб. 65 коп. 

Рассмотрев доводы истца о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг, неправомерности применения штрафных санкций, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела актов визуального осмотра от 03.02.2022, от 19.02.2022, от 24.02.2022, от 25.02.2022, от 13.03.2022, от 16.03.2022, от 17.03.2022, от 22.03.2022, от 23.03.2022, от 24.03.2022, от 25.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, комиссией заказчика зафиксированы следующие нарушения: не обеспечено выполнение согласованного графика оказания услуг, не обеспечено необходимое количество специалистов и расходных материалов (санитарно-гигиенических средств).

Из собранных по делу доказательств усматривается, что замечания касались зрительской части здания театра (площадь уборки согласно техническому заданию 1141 кв. м, таблица № 2).

Согласно техническому заданию (таблица № 2) в дни работы театра (показ спектаклей) должно быть обеспечено присутствие трех дежурных уборщиц; уборка помещений должна быть произведена за 1 час до начала спектаклей, с поддержанием чистоты в период антракта и после окончания спектакля.

Обстоятельства необеспечения исполнителем выполнения согласованного графика оказания услуг и необходимого количества специалистов подтверждаются представленным в материалы дела журналом выдачи ключей на охраняемый объект (выкопировки из журнала представлялись в дело с подлинником журнала на обозрение суда). Приведенный ответчиком в отзывах на исковое заявление подробный анализ посещения театра сотрудниками исполнителя истцом не опровергнут, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Данные журнала выдачи ключей также не соответствуют сведениям представленных истцом табелей учета рабочего времени (подробный анализ, т. 2 л.д. 37 оборот). В части содержащихся в объяснительных сотрудников истца пояснений об отсутствии спектаклей 24 и 25 февраля 2022 года ответчиком представлены в материалы дела сведения из открытых источников (сети Интернет) о проводимых спектаклях.  

В части необеспечения необходимого количества расходных материалов (санитарно-гигиенических средств) ответчиком приведен подробный анализ (подтверждающий позицию ответчика) представленных истцом в материалы дела отгрузочных накладных (т. 2 л.д. 37). Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, иного (с приведением конррасчета) в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Показания свидетелей - ФИО8 (ответственное лицо со стороны исполнителя) и ФИО9 (ответственное лицо со стороны заказчика) согласуются с представленными в дело документальными доказательствами (в частности, журналом учета выдачи ключей).     

Из представленных в дело документов также следует, что выявленные заказчиком нарушения со стороны исполнителя носили повторяющийся характер. При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора исполнителем в установленном порядке не оспорен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушений условий договора со стороны исполнителя (ненадлежащего оказания услуг в отношении зрительской части здания театра). 

В связи с ненадлежащим исполнением договора заказчиком на основании п. 7.4 договора начислен штраф в размере 168 836 руб. 85 коп. (1 298 745 руб. (общая стоимость услуг по договору) х 1% х 13 (количество нарушений, соответствует количеству составленных актов визуального осмотра)).

В претензионном требовании исх. № 34/01-04 от 31.03.2022 (получено исполнителем 05.04.2022) заказчиком заявлено исполнителю об уплате штрафа в сумме 168 836 руб. 85 коп., с указанием на удержание суммы штрафа, в случае неуплаты, из оплаты услуг.

Правомерность условия об удержании неустойки из стоимости работ (услуг) подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12.

Вопреки указаниям истца, об удержании суммы штрафа, в случае неуплаты, из оплаты услуг заявлено ответчиком в претензионном требовании исх. № 34/01-04 от 31.03.2022 (получено исполнителем 05.04.2022), что соответствует положениям п. п. 4.1, 7.4, 7.5 договора, ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт произведенного заказчиком 05.04.2022 правомерного удержания суммы штрафа 168 836 руб. 85 коп. за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору.

С учетом произведенного удержания ответчиком произведена оплата услуг в оставшейся сумме 47 620 руб. 65 коп. (216 457 руб. 50 коп. (стоимость услуг за февраль-март 2022 года) – 168 836 руб. 85 коп. (сумма удержанного штрафа), платежное поручение № 271262 от 11.07.2022).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении исчисленной ответчиком неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответственно, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае суд полагает, что сумма исчисленной заказчиком неустойки (штрафа), исходя из общей стоимости услуг по договору (1 298 745 руб.), является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер платы за оказанную услугу подлежит перерасчету в случае неоказания (некачественного оказания) услуг, пропорционально размеру площади, на которой услуга не была оказана или была оказана ненадлежащего качества.

В данном случае судом установлен факт нарушений условий договора со стороны исполнителя (ненадлежащего оказания услуг в отношении зрительской части здания театра, 1141 кв. м; общая площадь по договору 3257,40 кв. м).

Учитывая изложенное, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер обоснованно удержанной заказчиком неустойки (штрафа) до суммы 75 000 руб. 00 коп., что согласуется с п. 3.3 договора (применительно к процентному соотношению площади, на которой услуга оказана ненадлежащим образом, около 35%, и стоимости услуг за спорный период).

Таким образом, с учетом снижения судом размера обоснованно удержанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 93 836 руб. 85 коп. в качестве неосновательного обогащения                 (216 457 руб. 50 коп. (стоимость услуг за февраль-март 2022 года) – 75 000 руб. 00 коп. сумма зачтенной неустойки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 753 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.03.2022 по 18.01.2023, с ее последующим начислением с 19.01.2023.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик за несвоевременную оплату услуг по договору уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Договорная неустойка за нарушение срока оплаты услуг в пользу исполнителя взысканию не подлежит, поскольку денежная сумма взыскивается в его пользу не как долг, а как неосновательное обогащение.

В данном случае неустойка за ненадлежащее оказание услуг, удержанная заказчиком, снижена по усмотрению суда, о чем ответчик (заказчик) не мог знать до момента вынесения решения по делу (изготовления решения в полном объеме). Неустойка за просрочку оплаты услуг не подлежит начислению, поскольку сумма неустойки за просрочку заказчиком была начислена и удержана (зачтена 05.04.2022) правомерно.

При этом определение истцом начального периода к оплате оказанных услуг, с учетом положений п. п. 3.4, 3.5 договора и даты документально подтвержденного направления актов исполнителем (05.05.2022) с 01.03.2022 нельзя признать правомерным.

В отношении суммы в размере 47 620 руб. 65 коп. (платежное поручение № 271262 от 11.07.2022) оснований для начисления неустойки также не имеется, в том числе с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

При определении размера удовлетворенных требований в целях расчета подлежащих возмещению истцу судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку судом установлена обоснованность удержанной ответчиком неустойки, а соответствующее требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.40 и абз. 2 под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины по двум неимущественным требованиям, отказ от которых принят определениями суда от 13.09.2022 и от 18.01.2023 (что составляет 8 400 руб. 00 коп.), а также 1 061 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по имущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Перми «Пермский театр кукол» (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (614051, г. Пермь; ОГРНИП 321595800102820; ИНН 

<

***>) 93 836 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614051, г. Пермь; ОГРНИП 321595800102820; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 461 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 115 от 25.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                     О.Ф. Конева