РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228262/23-126-1788

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОТРАНС" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №25" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 044 395,63 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2023 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №25" о взыскании задолженности по договорам № 10/04-23 от 10.04.2023, № 14/07-22 от 14.07.2022, №20/04-23 от 20.04.2023, № 20/04-23-1 от 20.04.2023, №30/04-23 от 30.04.2023, № 30/04-23-1 от 30.04.2023, № 30/04-23-2 от 30.04.2023, № 05/05-23 от 05.05.2023, № 07/05-23 от 07.05.2023, № 10/05-23 от 10.05.2023, № 11/05-23 от 11.05.2023, № 11/05-23-1 от 11.05.2023, № 20/05-23 от 20.05.2023 в размере 2 413 275 руб., пени на основании п. 4.2 договоров по состоянию на 31.07.2023 в размере 1 631 120 руб. 63 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв, согласно которого Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙТЕХНОТРАНС" (Исполнитель) и ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №25» (Заказчик) заключены Договора № 10/04-23 от 10.04.2023, №14/07-22 от 14.07.2022, № 20/04-23 от 20.04.2023, № 20/04-23-1 от 20.04.2023, № 30/04-23 от 30.04.2023, № 30/04-23-1 от 30.04.2023, № 30/04-23-2 от 30.04.2023, № 05/05-23 от 05.05.2023, № 07/05-23 от 07.05.2023, № 10/05-23 от 10.05.2023, № 11/05-23 от 11.05.2023, № 11/05-23-1 от 11.05.2023, № 20/05-23 от 20.05.2023, по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику за плату услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению Техникой и её техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 3 договоров, стороны определили стоимость работ и порядок расчетов.

Услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается УПД № 2023041006 от 10.04.2023; № 2023041413 от 14.04.2023; № 2023042010 от 20.04.2023; № 2023042014 от 20.04.2023; № 2023043005 от 30.04.2023; № 2023043007 от 30.04.2023; № 2023043008 от 30.04.2023; № 2023050505 от 05.05.2023; № 2023050704 от 07.05.2023; № 2023051013 от 10.05.2023; № 2023051106 от 11.05.2023; № 2023051107 от 11.05.2023; № 2023052001 от 20.05.2023; № 2023052311 от 23.05.2023; № 20230420009 от 20.04.2023 на общую сумму 2 566 875 руб.

В адрес Истца было направлено гарантийное письмо № 244 от 19.07.2023 г., согласно которого Ответчик гарантировал оплату счетов в течение 15 рабочих дней. 

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 413 275 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 413 275 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия заключенных Договоров (п. 4.2.) обязывают Ответчика выплатить Истцу пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по состоянию на 31.07.2023 в размере 1 631 120 руб. 63 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 543 706 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание услуг № 01-07-2023 от 20.07.2023, платежное поручение №2724 от 05.10.2023 на сумму 60 000 руб.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 43 222 руб. 

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ №25" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНОТРАНС" (ИНН 

<

***>) 2 413 275 (два миллиона четыреста тринадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. задолженности, 543 706 (пятьсот сорок три тысячи семьсот шесть) руб. неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 43 222 (сорок три тысячи двести двадцать два) руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков