АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304409/2018

17 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический  центр «Мандарин» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» - неявка,  извещено,  

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический центр «Мандарин»  

на постановление от 09 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический  центр «Мандарин»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКорд»  

о взыскании штрафных санкций  

и по встречному иску о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский  логистический центр «Мандарин» (далее – истец, ООО «МЛЦ «Мандарин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКорд» (далее – ответчик, ООО «ТрансКорд») с иском о взыскании 33  210 руб. штрафных санкций.  

ООО «ТрансКорд» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с ООО «МЛЦ «Мандарин» 27 000 руб. штрафа.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года встречное исковое заявление воз- вращено; первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО  «ТрансКорд» в пользу ООО «МЛЦ «Мандарин» взыскано 33 210 руб. штрафных  санкций; в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

ООО «ТрансКорд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанное решение суда.  

Определением от 02 августа 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции по общим правилам искового производства, и принял к произ- водству встречное исковое заявление ООО «ТрансКорд».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года решение суда от 20 мая 2019 года отменено, в удовлетворении перво- начального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «МЛЦ «Мандарин»  в пользу ООО «ТрансКорд» взыскано 27 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, ООО «МЛЦ «Мандарин» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отме- нить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и непра- вильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказатель- ствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ука- зывает, что апелляционный суд не дал оценку доводам истца о том, что по услови- ям договора разгрузка должна была производиться в нескольких адресах в опреде- ленное время, тем не менее, фактические дата и время разгрузки имеют существен- ные отличия.  

ООО «ТрансКорд» представило возражения на кассационную жалобу, в ко- торых указало, что опоздание на погрузку произошло исключительно по вине пере- возчика.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препят- ствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поступившее от ООО «ТрансКорд» ходатайство об отложении судебного за- седания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе (по делу   № А32-41127/2019) рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсут- ствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей  158 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при наличии у за- явителя права воспользоваться услугами иного представителя.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм мате- риального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся  в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятель- ствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нахо- дит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МЛЦ  «Мандарин» (исполнитель) и ООО «ТрансКорд» (заказчик) заключен договор- заявка от 07.11.2018 № 38123-1 на организацию перевозки грузов автомобильным  транспортом, в соответствии с которым должны были осуществиться перевозки и  

выгрузки грузов по следующему маршруту: адрес загрузки груза – Московская об- ласть, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, Новоселки, вл. 11, стр.  3; адреса выгрузки груза – 1) г. Апатиты, ул. Козлова, д. 10; 2) г. Мурманск, ул.  Промышленная, д. 19; 3) г. Мурманск, ул. Ленинградская, д. 20/3; 4) г. Мурманск,  пр. Ленина, д. 32; 5) г. Мурманск, пр-т Кольский, д. 158.  

Во исполнение поручения заказчика исполнителем предоставлено авто- транспортное средство тягач Скания (г/н М5420А51), полуприцеп Wielton (г/н  AM217551); указан водитель.  

Ссылаясь на то, что по условиям договора исполнитель обязуется принять  груз (бытовая техника) по адресу загрузки в 20 часов 00 минут 07.11.2018, однако,  груз был передан под погрузку в 18 часов 00 минут 08.11.2018, что повлекло начис- ление заказчику штрафных санкций за срыв погрузки в размере 13 500 руб., за простой под погрузкой в размере 5 940 руб. и за простой под выгрузкой в размере 13  770 руб. (всего 33 210 руб.), ООО «МЛЦ «Мандарин» обратилось в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

ООО «ТрансКорд», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что в  нарушение условий договора ООО «МЛЦ «Мандарин» ненадлежаще исполнило  свои обязательства, поскольку водитель прибыл на погрузку с опозданием в 3 часа  31 минуту (вместо 20 часов 00 минут прибыл в 23 часа 31 минуту), что подтвержде- но отметками в товарно-транспортных документах, что в свою очередь повлекло  сдвиг технического окна на погрузку товара и опоздание на разгрузку товара и при- вело к начислению исполнителю штрафных санкций за опоздание на погрузку в  размере 27 000 руб.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам, предусмот- ренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положени- ями статей 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и  городского наземного электрического транспорта», согласованными сторонами  условиями договора-заявки от 07.11.2018 № 38123-1 и приняв во внимание даты и  время фактического прибытия исполнителя на погрузку, указанные в товарно- транспортных документах, в которых водитель перевозчика поставил свою под- 

пись, тем самым подтвердив факт прибытия на погрузку с опозданием на 03 час 31  минуту, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения исполнителем  принятых по договору-заявке обязательств, выразившихся в несвоевременном  предоставлении транспортного средства на погрузку (с опозданием), и посчитал  требование заказчика о взыскании 27 000 руб. штрафных санкций обоснованным,  признав опоздание на погрузку произошедшим по вине исполнителя, в связи с чем,  удовлетворил встречный иск в указанном размере и отказал в удовлетворении пер- воначального иска ввиду недоказанности исполнителем наличия вины заказчика за  срыв погрузки и простой под погрузкой/выгрузкой.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматри- вает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и при- знает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на пере- оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной  коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2019 года по делу № А40-304409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский логистический  центр «Мандарин» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: С.Н. Крекотнев 

 В.В. Петрова