/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3194/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Кадниковой О.В.,

                                                             Лошкомоевой В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мармитэкс» на постановлениеот 05.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу№ А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (ИНН 8602217735,ОГРН 1148602006080), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ИНН 8602201830, ОГРН 1138602006465)о включении требования в размере 8 592 427,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича – Евреинов А.М.по доверенности от 09.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» – Котова А.В. по доверенности от 18.04.2017.

Суд установил:

определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский мясокомбинат» (далее – ООО «Югорский мясокомбинат», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Плешков А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (далее –ООО «Мармитэкс», кредитор) 23.05.2017 обратилось в арбитражный судс заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» требования в размере 8 308 608,58 руб., в том числе: 6 646 091,30 руб. основного долга, 680 258,88 руб. процентов по займу, 982 258,40 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 ООО «Югорский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Плешкова А.В.

Определением арбитражного суда от 24.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Югорский мясокомбинат» в составе третьей очереди включено требование ООО «Мармитэкс» в размере 8 225 408,58 руб. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2018 определение арбитражного суда от 24.11.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требованияООО «Мармитэкс» в размере 5 861 709,75 руб.; принят новый судебный акто признании требования ООО «Мармитэкс» в размере 2 363 698,83 руб.и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, признании требования ООО «Мармитэкс» в размере 4 392 003,49 руб. подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В признании обоснованным остальной части требования, основанного на договоре займа от 17.09.2013 № 9ПЗ-14, отказано. 

ООО «Мармитэкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, оставитьв силе определение арбитражного суда от 24.11.2017.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции», статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о том,что ООО «Мармитэкс» и ООО «Югорский мясокомбинат» являются заинтересованными лицами.

Кредитор считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и ошибочно квалифицировал отношения между ООО «Югорский мясокомбинат» и ООО «Мармитэкс» корпоративными, так как воля сторонне направлена на совершение сделки по увеличению уставного капитала должника, соответствующее решение общим собранием участниковне принималось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Лешуков В.Н. возразил против доводов ООО «Мармитэкс», согласился с выводами апелляционного судао корпоративном характере отношений между должником и кредитором, просил оставить без изменения постановление апелляционного судаот 05.02.2018 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО «Мармитэкс» и Лешукова В.Н. поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.08.2014 внесена запись о создании ООО «Югорский мясокомбинат». Размер уставного капитала должника составлял 30 000 руб.

 Громов М.С. является единственным участником и руководителемООО «Мармитэкс», а также участником ООО «Югорский мясокомбинат»с 50-процентной долей уставного капитала.

Между ООО «Мармитэкс» (займодавец) и ООО «Югорский мясокомбинат» (заёмщик) заключён договор займа от 17.09.2014 № 9/ПЗ-14 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 7 100 000 руб. под 4,15 процентов годовых на срок до 16.03.2016 с правом требования уплаты пенив размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в установленный срок.

Займодавец перечислил заёмщику указанные денежные средства платёжными поручениями: от 01.10.2014 № 795, от 24.10.2014 № 915,от 18.11.2014 № 20, от 05.12.2014 № 111, от 26.01.2015 № 70, от 27.03.2015№ 461.

У ООО «Югорский мясокомбинат» имеется перед ООО «Мармитэкс» задолженность в размере 1 275 000 руб. по договору субаренды от 22.09.2014№ 14с/14 нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сургут, улица Рационализаторов, строение 10 – которое, в свою очередь,ООО «Мармитэкс» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Строймехзапчасть» на основании договора аренды от 22.09.2014 № 14/14.

По оплате потреблённой электрической энергии в арендуемом помещении у ООО «Югорский мясокомбинат» имеется перед ООО «Мармитэкс» задолженность в размере 274 577,60 руб.

Кроме того, ООО «Мармитэкс» осуществило для ООО «Югорский мясокомбинат» ремонт электродвигателя согласно акту от 23.03.2015 № 9, счёту-фактуре от 23.03.2015 № 28. Размер задолженности по указанному актуи счёту-фактуре составил 10 304,06 руб.

Между ООО «Мармитэкс» и ООО «Югорский мясокомбинат» заключено соглашение о новации от 01.09.2016, по условиям которого стороны заменили первоначальные обязательства, возникших по договору субаренды помещения, оплате электроэнергии и ремонту электродвигателя в сумме 1 559 881,66 руб.в заёмное обязательство в таком же размере на условиях договора займаот 17.09.2014 № 9/ПЗ-14.

ООО «Югорский мясокомбинат» не возвратило ООО «Мармитэкс» денежные средства в размере 4 392 003,49 руб., предоставленные по договору займа.

Между ООО «Мармитэкс» (поставщик) и ООО «Югорский мясокомбинат» (покупатель) заключены 03.09.2014 договоры поставки № 09/02, № 09/03,№ 09/04 (далее – договоры поставки), по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар по заявкам покупателя в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядкеи сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договоров поставки предусмотрено, что цена договора включает стоимость товара и согласовывается сторонами в спецификациях.

Оплата товара производится после передачи товара покупателю не позднее 01.08.2016 (пункт 3.2 договоров поставки).

ООО «Мармитэкс» поставило ООО «Югорский мясокомбинат» товарна общую сумму 741 580,84 руб. по товарным накладным от 03.02.2015 № 5,от 20.01.2015 № 1, от 28.01.2015 № 2, от 30.01.2015 № 4, от 17.03.2015 № 13,от 07.05.2015 № 23, от 18.12.2014 № 21, от 29.07.2015 № 40, от 11.11.2015 № 56, от 24.02.2015 № 9, от 25.02.2015 № 10.

Поставленный товар должник не оплатил. За период с 02.08.2016по 18.04.2017 неустойка по договорам поставки оставила 192 811,02 руб.

Между ООО «Мармитэкс» (арендодатель) и ООО «Югорский мясокомбинат» (арендатор) заключён договор аренды оборудованияот 01.09.2016, (далее – договор аренды) по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование для переработки мяса, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях настоящего договора. В аренду было передано следующее оборудование: куггер Alpina SWV-200S (2004 г.в.); вакуумный шприц VemagHP-12E (2007 г. в.); клипсатор Poiy-clip PDC-700 (2010 г.в.); сменные ножи к куттеру Alpina SWV-200S; блокорезка MaguritFromat 053-000-005 (2008 г.в.). Сумма арендной платы составляет 52 000 руб.в месяц и подлежит уплате до 10-го числа текущего месяца. Условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24.11.2014.

Передача оборудования в аренду подтверждается актом приёма-передачи оборудования от 01.09.2016. Фактически оборудование находилосьв пользовании ООО «Югорский мясокомбинат» с 24.11.2014 на основании договора купли-продажи оборудования для переработки мяса от 03.09.2014№ 9-ПО, товарных накладных от 26.11.2014 № 18, № 19. Арендная платаза оборудование не уплачивалась.

ООО «Мармитэкс» перечислило ООО «Элемент Лизинг»за ООО «Югорский мясокомбинат» лизинговый платёж в размере 16 124 руб.и 515,97 руб. пени по договору № АХ_Эл/Срг-59814/ДЛ платёжными поручениями от 30.01.2017 № 128 и № 129.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югорский мясокомбинат» возбуждено определением суда от 17.03.2017.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ООО «Мармитэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 414, 506, 516, 606, 614, 807, 808, 809, 812, 1102 Гражданского кодекса, статьями 5, 100, 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004№ 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», и исходилиз реальности договора займа, договора субаренды, соглашения о новации, договора аренды, исполнения кредитором денежных обязательств должника, наличии у ООО «Югорский мясокомбинат» перед ООО «Мармитэкс» задолженности в предъявленном размере.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности заявленного требования ООО «Мармитэкс» с отнесением части задолженностиООО «Югорский мясокомбинат» по арендной плате за период с мартапо апрель 2017 года в размере 83 200 руб. к текущим платежам.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 16, 100, 142 Закона о банкротстве, статей 6, 10, 67, пункта 2 статьи 170, статьи 395 Гражданского кодекса,статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществахс ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), и указал на факты аффилированностиООО «Мармитэкс» и ООО «Югорский мясокомбинат», предоставления заёмных денежных средств должнику в размере, многократно превышающем его уставный капитал, на нерыночных условиях для развития производственной деятельности (приобретения оборудования, расходных материалов, сырья) спустя незначительное время после создания.

При этом апелляционный суд пришёл к выводу о том, что обязательства ООО «Югорский мясокомбинат» перед ООО «Мармитэкс» по договору займа являются корпоративными, направленными на докапитализацию должника.

Также апелляционный суд сделал вывод о том, что в условиях доказанности факта предоставления ООО «Мармитэкс» денежных средств должнику и отсутствия злоупотребления правом с его стороны наличие корпоративного обязательства даёт право участнику должникана удовлетворение его требования по основному долгу после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника или учтённых за реестром, в размере 4 392 003,49руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам,не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротствек числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются(в том числе по причине того, что их возникновение и существованиебыло бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии информациио препятствиях в осуществлении деятельности должника контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в её реализациилибо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаныс недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжёлого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объёмов производства (продаж),а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заёмного механизма, финансирование публичноне раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3статьи 53.1 Гражданского кодекса), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторамв получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанныес санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесённогоими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственныза деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должникоми заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определённых обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействияна хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заём может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяяна случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшенияв интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учётом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заёмные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац восьмой статьи 2 Законао банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)по делу № А32-19056/2014.

Поскольку апелляционный суд установил, что Громов М.С. является единственным участником и руководителем ООО «Мармитэкс»,участником ООО «Югорский мясокомбинат» с долей в размере 50 процентов уставного капитала, объективно влиял на хозяйственную деятельность должника, спорные заёмные денежные средства в размере многократно превышающем уставный капитал должника предоставлены на нерыночных условиях для развития его производственной деятельности (приобретения оборудования, расходных материалов, сырья) спустя незначительное время после создания, последующее банкротство должника, в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, основанного на договоре займа, отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств делане свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судЗападно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018по делу № А75-3194/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 О.В. Кадникова

 

                                                                                            В.А. Лошкомоева