159/2017-16455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7468/2015  08 сентября 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

при участии представителей  

от заявителя: Карташова Н.В. (доверенность от 10.11.2016 № 145),  

от заинтересованного лица: Николаевой Е.Н. (доверенность от 04.09.2017 № 03-12/07375),   Чепыжовой И.С. (доверенность от 04.09.2017 № 03-12/07376)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017,  принятое судьей Голиковым С.Н., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу № А17-7468/2015 

по заявлению акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация»  (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)  

о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области от 07.08.2015 № 96, 97, 98,  508, от 12.08.2015 № 509, от 08.09.2015 № 103, 104, 105  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО –  Электрогенерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с за- явлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрай- 

онной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее –  Инспекция; налоговый орган) от 07.08.2015 № 96 в части доначисления налога на имущество организаций за первый квартал 2013 года в сумме 23 039 528 рублей, соответствующих сумм пеней, № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за полугодие 2013 года в сумме 22 836 780 рублей, соответствующих сумм пеней, № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2013 года в сумме  

22 634 613 рублей, соответствующих сумм пеней, № 508 в части доначисления налога на  имущество организаций за 2013 год в сумме 22 757 726 рублей, соответствующих сумм  пеней и применения налоговых санкций, от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога  на имущество организаций за 2014 год в сумме 11 337 018 рублей, соответствующих сумм  пеней и применения налоговых санкций, от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога  на имущество организаций за первый квартал 2014 года в сумме 12 340 269 рублей, соответствующих сумм пеней, № 104 в части доначисления налога на имущество организаций  за полугодие 2014 года в сумме 12 229 575 рублей, соответствующих сумм пеней, № 105 в  части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2014 года в сумме 12 118 031 рубля, соответствующих сумм пеней.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 признаны недействительными решения Инспекции от 07.08.2015 № 96 в части доначисления налога на  имущество организаций за первый квартал 2013 года в сумме 22 209 306 рублей, соответствующих сумм пеней, № 97 в части доначисления налога на имущество организаций за  полугодие 2013 года в сумме 22 014 361 рубля, соответствующих сумм пеней, № 98 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев 2013 года в сумме  

21 819 944 рублей, соответствующих сумм пеней, № 508 в части доначисления налога на  имущество организаций за 2013 год в сумме 22 172 652 рублей, соответствующих сумм  пеней и применения налоговых санкций, от 12.08.2015 № 509 в части доначисления налога  на имущество организаций за 2014 год в сумме 10 949 414 рублей, соответствующих сумм  пеней и применения налоговых санкций, от 08.09.2015 № 103 в части доначисления налога  на имущество организаций за первый квартал 2014 года в сумме 11 900 560 рублей, соответствующих сумм пеней, от 08.09.2015 № 104 в части доначисления налога на имущество  организаций за полугодие 2014 года в сумме 11 795 656 рублей, соответствующих сумм  пеней, № 105 в части доначисления налога на имущество организаций за девять месяцев  2014 года в сумме 11 689 901 рубля, соответствующих сумм пеней; в удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения  заявленного требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам. По его мнению, Общество неправомерно применило установлен- ную в пункте 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации пониженную ставку  по налогу на имущество организаций, поскольку спорные объекты (124 наименования) не  являются магистральными трубопроводами, линиями энергопередачи, а также сооружени- ями, являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Инспекция указывает, что льгота по налогу предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименование и коды по ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества,  относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобиль- 

ным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных  объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 504, с учетом иерархической структуры кодов.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны пред- ставителями в судебном заседании.  

АО «Интер РАО – Электрогенерация» в отзыве на кассационную жалобу и предста- витель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камераль- ные налоговые проверки представленных АО «Интер РАО – Электрогенерация» уточнен- ных расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество за первый квартал 2013 го- да, за полугодие 2013 года, за девять месяцев 2013 года, за первый квартал 2014 года, за  полугодие 2014 года, за девять месяцев 2014 года и уточненных налоговых деклараций по  налогу на имущество за 2013 и 2014 годы, по результатам которых составила акты от  22.05.2015, от 18.06.2015, от 30.06.2015.  

В ходе проверки Инспекция установила неправомерное применение Обществом по- ниженной ставки налога, установленной в пункте 3 статьи 380 Налогового кодека Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы проверок, должностное лицо налогового органа вынесло решения от 07.08.2015 № 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 38 275 014 рублей налога на имущество организаций и 3 741 233 рубля 68 копеек пеней; от 07.08.2015 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 37 956 080 рублей налога на имущество организаций  и 3 327 764 рубля 43 копейки пеней; от 07.08.2015 № 98 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено  уплатить 37 637 764 рубля налога на имущество организаций и 2 880 179 рублей 66 копеек  пеней; от 07.08.2015 № 508 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере  

1 541 967 рублей 60 копеек и о доначислении 36 977 017 рублей налога на имущество организаций и 1 017 698 рублей 62 копейки пеней; от 12.08.2015 № 509 о привлечении Обще- ства к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в размере 2 316 391 рубля 60 копеек и о доначислении 11 581 958  рублей налога на имущество организаций и 382 204 рубля 61 копейку пеней; от 08.09.2015   № 103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 12 613 473 рубля налога на имущество  организаций и 1 678 853 рубля 26 копеек пеней; от 08.09.2015 № 104 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу  предложено уплатить 12 499 639 рублей налога на имущество организаций и 1 368 085  рублей 49 копеек пеней; от 08.09.2015 № 105 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить  

12 384 954 рубля налога на имущество организаций и 1 028 570 рублей 43 копейки пеней. 

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от  28.09.2015, 14.10.2015 оспариваемые решения нижестоящего налогового органа оставлены  без изменений.  

АО «Интер РАО – Электрогенерация» частично не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.  

Руководствуясь статьями 95, 374, 375, 376, 380 Налогового кодека Российской Федерации, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, Общероссийским классификатором основных  фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по  стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно применило понижен- ную ставку по налогу на имущество организаций, поскольку спорные объекты основных  средств (124 наименования) непосредственно относятся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и магистральным  трубопроводам, и удовлетворил заявленное требование в обжалованной части.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодека Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период; далее – Кодекс) налогоплательщиками налога  на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое  объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.  

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в  пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятель- ность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в каче- стве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского  учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодо- вая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не преду- смотрено настоящей статьей.  

В пункте 1 статьи 376 Кодекса установлено, что налоговая база определяется от- дельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства  иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделе- ния организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимо- го имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразде- ления организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства ино- странной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газо- снабжения в соответствии с Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О га- зоснабжении в Российской Федерации», а также в отношении имущества, облагаемого по  разным налоговым ставкам.  

Налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии  с настоящей главой (пункт 3 статьи 376 Кодекса).  

В силу пункта 3 статьи 380 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами  субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.  

Налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов,  линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической  частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году –  0,7 процента, в 2015 году – 1,0 процента, в 2016 году – 1,3 процента, в 2017 году – 1,6 процента, в 2018 году – 1,9 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 380 Кодекса).  

Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 (далее – Перечень  

 № 504). В данном Перечне перечислены наименования имущества, относящегося магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся  неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ).  

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой  частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, который не зависит от  кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне № 504 по соответству- ющему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой  является закрытым.  

Таким образом, в целях применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3  статьи 380 Кодекса, необходимо, чтобы основные средства относились к магистральным  трубопроводам, линиям энергопередачи либо сооружениям, являющимся неотъемлемой  технологической частью указанных объектов, учитывались на балансе налогоплательщика  и соответствующие им коды ОКОФ были включены в Перечень № 504.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приня- ли.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основан- ному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 серия 37-СС № 128785, серия 37-СС № 128801, серия 37-СС № 128800, от 20.11.2012 серия  37-СС № 234565, серия 37-СС № 234541; технические паспорта магистрального газопровода от ГРС-2 до промплощадки Ивановской ГРЭС (инв. № СТ000006418, СТ. 000006419),  магистрального газопровода от газопровода Починки – Ярославль до ГРС-2  

(инв. № 19/002695, СТ. 000006420), магистрального газопровода от АГРС до промплощад- ки Ивановской ГРЭС (инв. № 19/002696); регламент по эксплуатации опасных производ- ственных объектов «Участок магистрального трубопровода филиала «Ивановские ПГУ»;  

инструкцию о взаимодействии филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» –  Ивановского линейного производственного управления магистральных газопроводов  (ЛПУМГ) и филиала «Ивановские ПГУ» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» по экс- плуатации магистральных трубопроводов, проходящих в одном техническом коридоре и  местах их пересечений участка отвода на ГРС г. Комсомольска; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А01-12185; карту  учета опасного производственного объекта – участок магистрального газопровода филиала  «Ивановские ПГУ» (регистрационный № А01-12185-0122); свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости; заключение комиссии экспертов Феде- рального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образова- ния «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от  13.09.2016, из которого следует, что спорная часть принадлежащих Обществу объектов  основных средств относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, находятся в цепи передачи электрической и  тепловой энергии и участвуют в такой передаче; объекты, указанные в перечне № 2, относятся к магистральным трубопроводам, а также к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные объекты (124 наименования) являются объектами, непосредственно  относящимся к линиям энергопередачи, и сооружениями, являющимися их неотъемлемой  технологической частью, и магистральным трубопроводам. Данные объекты поименованы  в Перечне № 504.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество правомерно применило льготную ставку по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов, и обоснованно удовлетворили заявленное АО «Интер РАО –  Электрогенерация» требование в обжалованной части.  

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследо- вания судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы е  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, факти- чески направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рас- сматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А17-7468/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы № 2 по Ивановской области – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов