АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8753/17  

Екатеринбург 

16 февраля 2018 г. Дело № А76-31291/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н. В., судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В. 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) на определения Арбитражного  суда Челябинской области от 15.08.2017, 23.08.2017 по делу № А76-31291/2015  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились; в судебном  заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  приняла участие представитель уполномоченного органа - Финевич Л.А.  (доверенность от 17.11.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016  возбуждено производство по заявлению Пуртова Ивана Викторовича  (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.09.2016 должник признан банкротом, в отношении  имущества должника введена процедура его реализации, финансовым  управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.  

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании  «Коммерсант» от 08.10.2016 № 187.  

Финансовый управляющий должника Долгов С.В. обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета  

 № 40817810072009894279, открытого в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России» на имя Пуртова И.В., в размере 180 512 руб. 19 коп.  в пользу уполномоченного органа, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа  в конкурсную массу Пуртова И.В. 180 512 руб. 19 коп. и восстановления права  требования уполномоченного органа к должнику в указанном размере.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017  (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено: сделка по перечислению  денежных средств должника Пуртова И.В. в размере 180 512 руб. 19 коп.  в пользу уполномоченного органа, оформленная платежным поручением  от 23.05.2016 № 773215, признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа  в конкурсную массу должника 180 512 руб. 19 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017  (судья Воронов В.П.) восстановлено обязательство должника в размере  180 512 руб. 19 коп. перед уполномоченным органом по задолженности,  возникшей из привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Строительный стиль» (далее - общество «Строительный  стиль») Пуртова И.В. к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.10.2017 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Федина Г.А.) указанные  определения оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит данные судебные  акты отменить и принять новый судебный акт. Как указывает заявитель,  на момент совершения оспариваемого платежа (23.05.2016) в арбитражный  поступило заявление Пуртова И.В. о признании его несостоятельным  (банкротом), которое неоднократно (определения от 26.02.2016, 29.03.2016,  30.05.2016, 05.07.2016) откладывалось с предложением Пуртову И.В.  представить уточненный список его кредиторов, то есть обоснованность  заявления гражданина подлежала доказыванию. Заявитель отмечает,  что на момент совершения оспариваемого платежа уполномоченный орган  не располагал информацией о наличии у должника неисполненных  в установленный срок требований по денежным обязательствам других  кредиторов, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении  предпочтения при удовлетворении публичных требований; отмечает,  что требования Байкова Александра Александровича и Пуртовой Веры  Ивановны были предъявлены в арбитражный суд после совершения сделки.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительный стиль»  (А76-2540/2013) определением Арбитражного суда Челябинской области  от 11.12.2014 Пуртов И.В. привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 891 061 руб. 75 коп.; исполнительный  лист, выданный на основании указанного определения, направлен в службу  судебных приставов 05.02.2015, возбуждено исполнительное производство.  

Между уполномоченным органом и конкурсным управляющим  общества «Строительный стиль» Долговым С.В. 05.06.2015 подписано  соглашение № 01/2015 об отступном путем уступки (цессии).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015  по делу № А76-2540/2013 произведено процессуальное правопреемство  взыскателя - общества «Строительный стиль» на уполномоченный орган.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Челябинской области  от 29.09.2016 по настоящему делу в отношении Пуртова И.В. введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Долгов С.В.  

Установив, что 08.05.2016 с расчетного счета должника произведено  списание денежных средств в размере 180 512 руб. 19 коп. в счет погашения  названной задолженности, Еманжелинским городским отделом судебных  приставов 23.05.2016 по платежному поручению № 773215 сумма 180 512 руб.  19 коп. перечислена в пользу уполномоченного органа, ссылаясь на то,  что на момент совершения указанной сделки должник имел задолженность  перед иными кредиторами, подтвержденную вступившими в законную силу  судебными актами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной  по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона,  а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности в случае, если сделка привела или может привести к тому,  что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов  с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 данного пункта).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что указанная  в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением  была совершена после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в п. 1 указанной статьи, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Исследовав материалы дела, установив, что применительно к дате  возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (26.02.2016)  оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона  о банкротстве, на момент её совершения у должника имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр  требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось оказание  отдельному кредитору (уполномоченный орган) большего предпочтения  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве,  на основании чего правомерно признали оспариваемую финансовым  управляющим сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания спорной денежной суммы в  конкурсную массу должника и восстановления задолженности последнего  перед уполномоченным органом в аналогичном размере.  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, полагает, что выводы судов о наличии оснований для признания сделки  недействительной и применения последствий её недействительности являются  правильными, соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Довод уполномоченного органа об отсутствии у него информации  об иных кредиторах должника на момент совершения оспариваемого платежа  судом округа отклоняется.  

Согласно п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные  с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены  на основании ст. 61.3 названного Закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства  Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате  обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил,  и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора,  или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам  и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном  договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или  обязанности.  

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении спора,  в материалы дела представлено уведомление о вручении уполномоченному  органу уведомления Пуртова В.И. о подаче в арбитражный суд заявления  о признании его несостоятельным (банкротом). В данном заявлении должником  приведен список его кредиторов, содержащий сведения о размере и основании  возникновения обязательств, в том числе с указанием на судебные акты  о взыскании задолженности. В связи с этим следует согласиться с выводом  судов о том, что на момент получения платежа уполномоченный орган был  надлежащим образом уведомлен как о возбуждении в отношении должника  дела о банкротстве, так и о наличии у него денежных обязательств перед иными  кредиторами. Кроме того, судами верно отмечено, что спорное обязательство  не является типичным для налогового органа.  

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. 

Нарушений норм материального и (или) процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

Учитывая изложенное определения суда первой инстанции от 15.08.2017  и 23.08.2017, а также постановление суда апелляционной инстанции  от 30.10.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017,  23.08.2017 по делу № А76-31291/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу оставить  без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.В. Рогожина