Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3764/2023

г. Владивосток

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обелискъ»,

апелляционное производство № 05АП-4175/2023

на определение от 16.06.2023 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-3764/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении ответчика к исполнению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № 65:01:1001004:142, путем возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, возведенные на части земельного участка № 65:01:1001004:142/1, обремененную сервитутом, а также запрета на производство строительно-монтажных работ по строительству новых строений и сооружений и размещении строительных материалов,

при участии: представитель истца адвокат Горовая Л.Г. по доверенности от 02.08.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» о понуждении ответчика к исполнению соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым № 65:01:1001004:142, путем возложении обязанности демонтировать строения и сооружения, возведенные на части земельного участка № 65:01:1001004:142/1, обремененную сервитутом, а также запрета на производство строительно-монтажных работ по строительству новых строений и сооружений и размещении строительных материалов.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– запрета муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» и иным лицам осуществление строительно-монтажных работ по возведению строений и сооружений на части земельного участка № 65:01:1001004:142/1, обремененной сервитутом.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Обелискъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом осуществляются платежи по соглашению о сервитуте в полном объеме при невозможности полного использования обремененной сервитутом части земельного участка, что причиняет истцу убытки. Апеллянт не согласен с выводом суда об ограничении права ответчика распоряжаться спорным земельным участком. Расходы по приведению участка в состояние, необходимое по соглашению об установлении сервитута, приведут к бюджетным необоснованным расходам. Полагал, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимого истцу проезда до 10 метров.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил  документы на обозрение с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела.  Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как обосновывающие позицию апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтены правовые разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

Оперативность рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не исключает полностью необходимости документального обоснования позиции заявителя, включая доказывание доводов о намерении должника совершить определенные действия, при отнесении бремени доказывания данного утверждения именно на заявителя в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование ходатайства истцом указано, что на части земельного участка, обремененного сервитутом, ведется возведение новых объектов некапитального строительства и сооружений, и в случае удовлетворения требований истца указанное обстоятельство затруднит исполнение решения суда, а также приведет к неэффективному использованию бюджетных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер к моменту их испрашивания заявителем.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 4.3 соглашения о сервитуте от 27.06.2014, обладателю сервитута установлен порядок его осуществления, в частности для эксплуатации здания, находящегося в собственности истца, а именно беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств сотрудников, клиентов истца по части участка 65:01:1001004:142/1, общий размер которого составляет 1500 кв.м.

Согласно доводов, изложенных в заявлении истца, а также письма третьего лица от 26.04.2023 о рассмотрении обращения, на территории земельного участка планируется/производиться возведение объекта некапитального строительства для муниципальных нужд, объект возводится в западной части земельного участка. Указанные работы не препятствуют доступу к зданию истца, имеется доступ в восточной части земельного участка шириной 8-10 метров.

Позиция апеллянта о недоказанности наличия доступа к зданию не может быть признана соответствующей материалам дела, в том числе с учетом дополнительно приобщенных документов в обоснование доводов жалобы.

Наличие желательной для апеллянта схемы движения большегрузного транспорта, с учетом различной номенклатуры грузов, поступающих  на склады ООО «ОбьелискЪ», безотносительно вопроса своего соблюдения, не свидетельствует о невозможности доступа к спорному зданию истца.

Применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, а также третьего лица – собственника земельного участка, необоснованно лишающихся возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу распоряжаться имуществом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Оценка эффективности использования бюджетных средств ответчиком не входит в предмет исследования при разрешении вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не принимаются во внимание.

Испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к освобождению предполагаемо занятой ответчиком, по утверждению апеллянта, части земельного участка, обремененной соглашением о сервитуте, в связи с чем довод о внесении истцом платы за сервитут также не имеет правового значения.

Кроме того, рассмотрение вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер предполагают установление реального факта нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем предрешает итог рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета.

Ссылки апеллянта в суде апелляционной инстанции на проведение мероприятий о начале общественных  обсуждений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка под приют для животных также не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого акта с учетом установленных ранее обстоятельств, как не предопределяющее само по себе порядка использования спорного участка применительно к предмету заявленного требования.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2023 по делу №А59-3764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

С.Б. Култышев