АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16023/2018

18 сентября 2018 г.

г. Челябинск

  Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.  

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при  ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная  компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственность «Афина», г. Челябинск, о взыскании 6134,08 руб., в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца: ФИО3 (личность установлена по  паспорту, копия доверенности в материалах дела)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  монтажная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственность «Афина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № СМК/25/2017 от 09.03.2017 в размер 6134,08 рублей, в  том числе по УПД № СМК 09030002 от 09.03.2017., № СМК 1503001 от  15.03.2017.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об изменении правовых  оснований исковых требований на требование о взыскании задолженности по  универсальному передаточному документу № СМК 15030001 от 15.03.2017 в  размере 6 134 руб. 08 коп.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  Извещался о времени и месте судебного заседания путём направления копии  определения по его юридическому адресу, откуда возвращена почтовая  корреспонденция с отметкой «Истёк срок хранения».  

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  

юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в  отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого  государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда  соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным  путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту  своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

Соответственно, риск наступления последствий совершения или  несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был  надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по  настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде,  соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном  заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить  все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые  ходатайства.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является  препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  монтажная компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 22.01.2013, юридический адрес: 454091, 

<

...>.  

Ответчик – общество с ограниченной ответственность «Афина», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.0213, юридический  адрес: 454139, 

<

...>.  

Из материалов дела следует, что истцом произведена поставка ответчику  товарно-материальных ценностей на общую сумму 302 156 руб. 65 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами:  

- СМК 09030002 от 09.03.2017 на сумму 126 690 руб. 36 коп.,  - СМК 15030001 от 15.03.2017 на сумму 175 466 руб. 29 коп.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью в  универсальных передаточных документов.  

29.05.2017 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет  требований на сумму 236 850 руб. 08 коп., что подтверждается актом  взаимозачета № ПК 000000233 от 29.05.2017.  

03.07.2017 между истцом и ответчиком был произведен взаимозачет  требований на сумму 59 172 руб. 49 коп., что подтверждается актом  взаимозачета № ДИ 000000412 от 03.07.2017.  

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательств считаются  действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6 134  руб. 08 коп.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.  

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме  ответчиком не представлено.  

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была  предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, расходы по ее  оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Афина» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.04.0213, юридический  адрес: 454139, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.01.2013,  юридический адрес: 454091, 

<

...>) задолженность по  УПД СМК № 15030001 от 15.03.2017 в размере 6 134 (шесть тысяч сто  тридцать четыре) руб. 08 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Афина» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи)  руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.  

Судья В.В. Худякова