АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

369000, город Черкесск, проспект Ленина, дом 9, тел./факс (8782) 26-36-39

e-mail: info@askchr.arbitr.ru,   http://www.askchr.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                       дело № А25-233/2024

 

резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

решение в полном объёме изготовлено 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи К.Х. Салпагарова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Канаматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ПироКом» и индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании ненормативных правовых актов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пироком» и ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением к УФАС по КЧР о признании незаконным решения от 28.12.2023 № ИМ/2809/23 и предписания от 28.12.2023 № ИМ/2810/23 по делу № 009/01/14.6-7/2023.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявлений, представил пояснения.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КЧР поступила жалоба от ИП ФИО2 на неправомерные действия (бездействие) ООО «Пироком», ИП ФИО1, ИП ФИО3, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо» без согласия правообладателя ИП ФИО2 (свидетельство от 02.11.2022 № 901654).

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 УФАС по КЧР было принято решение от 28.12.2023 по делу № 009/01/14.6-7/2023 о признании ООО «Пироком», ИП ФИО1 нарушившими часть 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдаче ООО «Пироком», ИП ФИО1 обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявители указывают, что решение и предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из заявлений ООО «Пироком» ранее являлось обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «шоу-центр Оранжевое небо», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 06.07.2017, что подтверждается Свидетельством о регистрации №622584 с приоритетом товарного знака с 25 января 2016 года. Правовая охрана по товарному знаку была предоставлена в отношении: товаров 13 класса МКТУ – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки; услуг 41 класса МКТУ – организация досуга, развлечения, шоу-программы. На основании договоров право пользования товарным знаком было предоставлено ИП ФИО1 и ИП ФИО3, которые также использовали товарный знак «шоу центр Оранжевое небо».

Также в заявлениях указано, что антимонопольный орган при вынесении решения, не учёл факт того, что ФИО1 является единственным обладателем исключительных прав на изображение «Оранжевое небо» на основании договора авторского права от 04.09.2008, заключенного между ФИО4 и ФИО1, который в силу части 4 статьи 1259 ГК РФ не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, решением УФАС по КЧР от 17.03.2020, производство по аналогичному делу в отношении ИП ФИО2, ООО «Оранжевое небо», ИП ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. Так в 2017 году имела место быть зеркальная ситуация, когда ООО «Пироком» при наличии регистрации товарного знака «Оранжевое небо» запретило другим хозяйствующим субъектам использовать данный товарный знак. УФАС по КЧР в 2017 году не нашло в действиях ИП ФИО2, ООО «Оранжевое небо», ИП ФИО5 каких-либо нарушений антимонопольного законодательств при использовании чужого товарного знака (товарные знак «Оранжевое небо», зарегистрированный за ООО «Пироком»). В рассматриваемом случае УФАС по КЧР вынесло противоположное по содержанию решение, чем ставит под сомнение объективность принимаемых антимонопольным органом решений и нарушает принцип единообразия право применения.

После регистрации товарного знака «Оранжевое небо» ИП ФИО2 предоставлена правовая охрана в отношении товаров и услуг классов 13, 28, 31, 41. Однако заявители осуществляют предпринимательскую деятельность по классу 35 – организации и сопровождение розничных продаж (рекламная деятельность, оформление витрин и т. п.); по указанному классу 35 защита товарного знака ИП ФИО2 не предоставлялась.

УФАС по КЧР представило отзыв на заявления, в котором не согласилось с изложенными доводами по следующим основаниям.

Ответчиком представлена копия договора авторского заказа (далее – договор) от 04.09.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Согласно договору автор обязуется за вознаграждение создать графическое изображение «Оранжевое небо» и в полном объеме передать исключительное право на созданное графическое изображение на весь срок действия исключительного права.

Специфика нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции выражается в том, что в случае если действия хозяйствующего субъекта создают возможность смешения его товара с товаром конкурента, то в результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомый ему внешний вид, либо даже воспринимает его как этот же.

Согласно Письму ФАС России от 22.09.2017 № АК/65717/17 «По вопросу о разграничении применения статей 14.5 и 14.6 Закона о защите конкуренции среди форм недобросовестной конкуренции, запрещенной в соответствии с положениями, можно выделить запреты, направленные на защиту интеллектуальных прав, или исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Вступившим в силу 05 января 2016 года Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, формы недобросовестной конкуренции, направленные на борьбу с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, разграничены в зависимости от конкретных видов интеллектуальной собственности, к которым данные нормы применяются, на что прямо указано в тексте положений закона.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), установлен подпунктами 1-12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

В настоящее время на защиту от незаконного использования интеллектуальной собственности направлены статьи 14.5 и 14.6 главы 2.1 Закона защите конкуренции. При этом статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту. Данное разделение введено Законом №275-ФЗ в силу сложившегося различия предметов доказывания по делам, где предметом нарушения являются права промышленной собственности, и делам, где имеет место незаконное использование средств индивидуализации, процедуры рассмотрения, объема и существа запрашиваемой информации, оснований и профиля назначаемых по делам экспертиз и т. п. Указанное ограничения сферы применения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции не упомянуто в названии статьи, однако прямо следует из ее текста.

В настоящее время недобросовестная конкуренция, связанная с использованием средств индивидуализации и сходных с ними до степени смешения обозначений отнесена к новому для российского антимонопольного законодательства институту смешения, предусмотренного статьей 14.6 Закона. Пунктом 1 указанной статьи запрещено приводящее к смешению использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. Следовательно, при поступлении заявлений, содержащих описание фактов недобросовестной конкуренции, где нарушаются права правообладателя зарегистрированных средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований) либо не подлежащих специальной регистрации (коммерческих обозначений) путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений подобные действия надлежит квалифицировать на основании пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Применение в указанном случае положений статьи 14.5 Закона о защите конкуренции исключено. При этом действия предполагаемого нарушителя по приобретению и осуществлению деятельности на одном и том же товарном рынке под фирменным наименованием или коммерческим обозначением, тождественным фирменному наименованию или коммерческому обозначению субъекта конкурента, чья деятельность осуществляется с более ранней даты, содержит признаки нарушения статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Изложенные доводы в возражениях относительно заключения об обстоятельствах дела, о том, что Комиссия Управления не дает никакой оценки факту того, что у ФИО1 исключительные права на изображение «Оранжевое небо», а также неограниченные формы и способы его использования, не является предметом настоящего разбирательства.

Настоящее дело возбуждено и рассматривается по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо», без согласия правообладателя ИП ФИО2 (свидетельство от 02.11.2022 № 901654).

УФАС по КЧР ранее было рассмотрено дело № 23 по признакам нарушения ООО «Оранжевое небо», ИП ФИО5 и ИП ФИО2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в незаконном использовании товарного знака «шоу-центр Оранжевое небо», без согласия правообладателя ООО «Пироком» (свидетельство от 06.07.2017 № 622584). Впоследствии 17 марта 2020 года производство по делу было прекращено, в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства. В основу указанного решения легли выводы Комиссии, согласно которым факт использования фирменного обозначения, тождественному товарному знаку конкурента, не будет являться актом недобросовестной конкуренции, вследствие того, что указанные действия могут не приводить к смешению на рынке и для квалификации действий хозяйствующего субъекта, содержащих признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, необходимо установить помимо прочего, факт незаконного использования обозначения. Комиссия УФАС по КЧР установила, что товарный знак ООО «Пироком» зарегистрирован 06.07.2017 (приоритет от 25.01.2016), при этом ООО «Оранжевое небо» зарегистрировано 29.09.2015, а деятельность магазина с коммерческим обозначением «Оранжевое небо» ИП ФИО2 осуществляла с 27.11.2008, из чего следует, что дата начала деятельности указанных лиц имела место задолго до даты приоритета товарного знака ООО «Пироком».

Антимонопольный орган, принял во внимание положения части 6 статьи 1252 ГК РФ, согласно которому если различные средства индивидуализации оказываются тождественными, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, посчитал невозможным сделать вывод о том, что в действиях лиц, в отношении которых подано заявление, имеются признаки недобросовестной конкуренции по смыслу части 9 статьи 4 и статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, в том числе, в части незаконности использования обозначения в качестве названия магазина, отметив при этом, что в силу статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных интеллектуальных прав рассматриваются и разрешаются судом.

Прекращению производства по делу № 23 от 17.03.2020 послужили вышеперечисленные основания и обстоятельства, имевшие на тот момент существенное значение. В рассматриваемом деле, другие основания и другие обстоятельства дела. В деле № 009/01/14.6-7/2023 правообладателем товарного знака «Оранжевое небо» выступает ИП ФИО2 (свидетельство от 02.11.2022 № 901654), а правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 622584 признана недействительной, что подтверждается решением Суда по Интеллектуальным правам от 08.11.2023.

УФАС по КЧР в рамках рассмотрения настоящего дела был проведен анализ рынка товаров и услуг, на котором осуществляют деятельность заявитель ФИО2 и ответчики ООО «Пироком», и ИП ФИО1, в результате которого установлено, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

ООО «Пироком» правовая охрана по товарному знаку была предоставлена в отношении товаров и услуг 13 класса МКТУ – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки, а также в отношении услуг 41 класса МКТУ – организация досуга, развлечения, шоу-программы. ИП ФИО2 предоставлена правовая охрана товарного знака в отношении товаров и услуг 13, 28, 31,41 классов МКТУ.

ООО «Пироком» осуществляют деятельность по классу 35 МКТУ – организации и сопровождение розничных продаж (рекламная деятельность, оформление витрин и т. п.), и по указанному классу 35 МКТУ защита товарного знака ИП ФИО2 не предоставлялась.

Согласно, информационному письму от 23.12.2011 № 2 Федеральной службы по интеллектуальной собственности «О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ» в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ), вид услуг как торговля отсутствует.

В практике экспертизы для обозначения услуг, связанных торговой деятельностью, стали использоваться формулировки, предусмотренные этой редакцией, в том числе использовалась формулировка «продвижение товаров для третьих лиц», содержащаяся в перечне 35 класса МКТУ. Такая практика сложилась несмотря на то, что в 8-й редакции МКТУ, также как и в ранее принятых редакциях, в пояснении к 35 классу присутствует уточнение о том, что к этому классу не относится деятельность предприятий, основной задачей которых является сбыт товаров, то есть так называемых торговых предприятий.

УФАС по КЧР, пришло выводу, что в действиях ООО «Пироком» и ИП ФИО1 имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо», без согласия правообладателя ИП ФИО2

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

–– осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

–– направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

–– противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

–– причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 – 14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

В силу статье 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1. Незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. Копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом, предметом рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, является не незаконное использование средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений, наименований мест происхождения товаров) как таковое, но действия, способные создать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с его товарами или услугами.

ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Оранжевое небо», зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.11.2022 под № 901654 (приоритет товарного знака от 26.02.2022; срок действия регистрации – до 26 февраля 2032 года).

Свидетельство выдано в отношении 13 класса товаров международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки и 41 класса – организация досуга, развлечения, шоу-программы.

ООО «Пироком» ранее являлось обладателем исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «шоу-центр Оранжевое небо», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 06.07.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации № 622584 с приоритетом товарного знака с 25.01.2016. Срок действия регистрации истекает 25.01.2026. Правовая охрана по товарному знаку была предоставлена в отношении: товаров 13 класса МКТУ – огни бенгальские, петарды, ракетницы, ракеты сигнальные, средства пиротехнические, фейерверки; услуг 41 класса МКТУ – организация досуга, развлечения, шоу-программы.

На основании договоров право пользования товарным знаком было предоставлено ИП ФИО1 и ИП ФИО3, которые также используют товарный знак «шоу центр Оранжевое небо».

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2021 года подала возражения в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, которые были удовлетворены Роспатентом 25 февраля 2022 года; предоставление правовой охраны товарному знаку ООО «Пироком» по свидетельству № 622584 Федеральной службой по интеллектуальной собственности было признано недействительным.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в антимонопольный орган, она являлась правообладателем товарного знака «Оранжевое небо».

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В судебном заседании представителем истца было заявлено, что им не понятно, что за рынок был изучен антимонопольным органом в рамках рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.6 настоящего Порядка.

Пунктом 10.6 Правил определено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

На основании вышеизложенного антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № 009/01/14.6-7/2023.

В силу подпункта «г» пункта 10.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке для целей настоящего анализа определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на одном товарном рынке, производится в объеме, необходимом для установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Таким образом, в рамках изученного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, был установлен в объеме фактических конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции – ООО «Пироком», ИП ФИО1 и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.

Лицом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, ООО «Пироком», ИП ФИО1 лицом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки, является ИП ФИО2

Конкурентные отношения между субъектами обосновываются фактическим нахождением на одном товарном рынке. В состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, входят ООО «Пироком», ИП ФИО1 и ИП ФИО2

В судебном заседании представитель истца также заявила, что Аналитический отчет об исследовании рынка в рамках дела № 009/01/14.6-7/2023 вообще не содержит информации, какие договоры ООО «Пироком», ИП ФИО1 исследовались, также в деле нет ни одного договора, ни одного кассового чека, на основании которых антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Пироком», ИП ФИО1 реализуют услугу или товары в качестве конкурента ИП ФИО2 на территории города Черкесска.

Антимонопольный орган дал следующую оценку данному доводу.

В материалах дела № 009/01/14.6-7/2023 имеется два Лицензионных договора о предоставлении права использования товарного знака от 15.12.2018, согласно которым ООО «Пироком» предоставляет право использовать товарный знак «шоу-центр Оранжевое небо» ИП ФИО1 и ИП ФИО3 Данные договоры сами по себе подтверждают наличие гражданско-правовых отношений, следовательно, доказывают, что они являются конкурентами с ФИО2, так как осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

В материалах дела также имеются кассовые чеки: от 04.12.2023 № 240, продавец кассир – ФИО6, 

<

...>, ИП ФИО1 на сумму 160 рублей.; кассовый чек от 04.12.2024 № 8264, продавец кассир – ФИО7, 

<

...>, ИП ФИО1 на сумму 105 рублей. Кассового чека магазина расположенного по адресу: 

<

...> нет, в связи с тем, что он был закрыт, по не известным причинам.

Таким образом, установлено, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака «Оранжевое небо», на основании Лицензионного договора, заключенного с ООО «Пироком» от 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП ФИО1 и ООО «Пироком» признаков недобросовестной конкуренции, поскольку им было известно, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 622584 признана недействительной, что подтверждается решением Суда по Интеллектуальным правам от 08.11.2023.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 и ООО «Пироком» имеются признаки нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в незаконном использовании товарного знака «Оранжевое небо», без согласия правообладателя ИП ФИО2

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушаюет права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение и предписание заинтересованного лица являются законными, обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ПироКом» и индивидуального предпринимателя ФИО1.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

судья                                                                                                 К.Х. Салпагаров