Арбитражный суд Чукотского автономного округа 

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000, 

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-350/2020

г. Анадырь

30 марта 2021 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 30.09.2020 № ОбщИсх 1761/3/1 муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу 

при участии:

от МОМВД России «Билибинский» –  представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2021 № 38/14  диплом БСВ 0558923 рег. номер 22690,

от УМВД России по Чукотскому автономному округу – представитель ФИО2 по доверенности 15.03.2021 №1/14, диплом ВСГ 1775592 рег номер 3890 от 13.07.2008.

установил:

муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Певек (далее – ответчик) основного долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 190580,47 руб.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.12.2020.

Определением от 21.12.2020 дело назначено к судебному заседанию на 14 час. 30 мин. 08 февраля 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.

21.01.2021 истцом представлены в суд документы, подтверждающие направление копии искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

22.01.2021 УМВД России по Чукотскому автономному округу представило в суд отзыв, в котором указало, что поскольку собственником нежилых помещений является муниципальное образование, от имени которого действует ответчик, а также принимая во внимание отсутствие договорных отношений между МОМВД России «Бибибинский» и МП «ЧРКХ», доказательств оплаты оказанных услуг, обязанность по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на сумму 190580,47 руб., должна быть возложена на Администрацию городского округа Певек, как собственника помещений.

Определением от 08.02.2021, с учетом изменения даты, судебное заседание отложено, истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства и пояснения.

Третьим лицом представлен отзыв на иск. Администрацией представлены выписки из ЕГРН и выписка из реестра муниципального имущества относительно спорных помещений. Истцом представлены дополнительные документы, в том числе расчеты по счетам-фактурам, постановления о тарифах, дополнительные соглашения к договорам управления МКД, дополнительные пояснения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей третьего лица.

В заседании представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель МОМВД России «Бибибинский» сообщил, что его позиция по делу полностью совпадает с позицией УМВД России по Чукотскому автономному округу. 

Истец, в соответствии с Уставом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами  и его техническое содержание. Целью деятельности является получение прибыли от коммерческой деятельности.

Между истцом и ответчиком 27.02.2015 и 11.01.2017 заключены  договоры управления многоквартирными домами №№ 5, 6, 7.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства, в том числе по оказанию услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г. Певек по следующим адресам: ул. Советская 

<

...> оказание коммунальных услуг и осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Нежилое помещение, кадастровый номер 87:02:000000:3768, расположенное по адресу 

<

...> передано по договору безвозмездного пользования от 29.07.2016 № 0006-16(93-без) МОМВД России «Бибибинский» на основании постановления Администрации от 25.07.2016 № 440. Площадь помещения составляет 191,7 кв.м.

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> передано по договору безвозмездного пользования от 25.06.2013 № 0226-13(42-без) МОМВД России «Бибибинский» на основании распоряжения  Администрации от 21.06.2013 № 423-рг. Площадь помещения составляет 33,0 кв.м.

Нежилое помещение, кадастровый номер 87:02:030002:431, расположенное по адресу 

<

...> передано по договору безвозмездного пользования от 07.11.2011 № 1491-11(127-без) МОМВД России «Бибибинский» на основании распоряжения Главы Администрации от01.11.2011 № 355-рг. Площадь помещения составляет 120,9 кв.м.

Нежилое помещение, кадастровый номер 87:02:030002:638, расположенное по адресу 

<

...>, передано по договору безвозмездного пользования от 25.06.2013 № 0226-13(42-без) МОМВД России «Бибибинский» на основании распоряжения  Администрации от 21.06.2013 № 423-рг. Площадь помещения составляет 27,1  кв.м.

Вышеуказанные нежилые помещения (далее – нежилые помещения) являются собственностью городского округа Певек, сведения о них имеются в Едином государственном реестре недвижимости и муниципальной казне.

По условиям договоров управления МКД, администрация, как собственник нежилых помещений в МКД, обязалась своевременно и полностью вносить плату за услуги по договору.

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД утвержден приложением № 1 к договорам управления МКД.

Адресный перечень  МКД установлен приложением № 2 к договорам управления МКД, в соответствии с которым спорные нежилые помещения, расположены в МКД, по адресам управления истцом.

Размер платы за управление МКД установлен в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной  занимаемому собственником помещению. Размер платы за коммунальные услуги определяется внутри помещений по приборам учета, рассчитывается по тарифам для населения. 

Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 6 07.12.2017 к договорам управления МКД, с 01.01.2018 установлена стоимость содержания и ремонта общего имущества МКД.

Так стоимость на 1 кв.м общей площади по адресам спорных нежилых помещений составила 37,58 руб.-(без учета НДС).

Тарифы на электроэнергию, горячую, холодную воду, входящие в расчет платы за комуслуги, предоставленные на общедомовые нужды, утверждены постановлениями правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 10.11.2017 № 21-э/2, от 15.12.2017 № 25-э/3.

Договоры управления подписаны со стороны истца и администрации, как собственника МКД и спорных помещений.

Истец оказал соответствующие коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в отношении спорных жилых помещений в 2018 году.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств не оказания услуг в спорный период по рассматриваемым МКД, в материалах дела не имеется.

Факт нахождения в спорный период нежилых помещений на праве безвозмездного пользования в МОМВД РФ «Билибинский» подтверждается материалами дела.

В спорный период истец выставил пользователю спорных нежилых помещений счета-фактуры на общую сумму 190 580,47 руб. МОМВД РФ «Билибинский» оплата не произведена ввиду отсутствия заключенного договора меду пользователем помещений и управляющей организацией.

Истец направил в адрес администрации, как собственника спорных помещений претензию об оплате оказанных услуг и счета-фактуры по каждому периоду оказания услуг.

В ответе на претензию, администрация сослалась на заключение с  МОМВД РФ «Билибинский» договоров передачи спорных помещений в безвозмездное пользование и отсутствии в связи с этим обязанности по оплате оказанных в данных помещениях услуг, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Не согласившись с отказом администрации по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой своих прав.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме обязан нести расходы как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

 

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Предусмотренная приведенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Следовательно, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и подлежит применению в равной степени и к отношениям по договору безвозмездного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2017 № 2563-О указал, статья 210 и пункт 3 статьи 308 ГК РФ, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, включая части 3 и 4 статьи 30, часть 1 статьи 39, статью 153, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивают справедливый баланс интересов участников соответствующих отношений - собственников и законных владельцев помещений, а также оказывающих услуги и выполняющих работы по содержанию многоквартирных домов организаций, не препятствуя защите прав муниципального образования посредством взыскания убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств арендаторами и ссудополучателями, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Судом установлено, что рассматриваемые в деле нежилые помещения переданы администрацией по договорам безвозмездного пользования МОМВД РФ «Билибинский»

Между истцом как управляющей организацией и ссудополучателем спорного имущества договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД не заключался и в спорный период отсутствовал.

Следовательно, лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле занимаемых помещений в составе общего имущества МКД является городской округ Певек, в лице администрации, как собственник в силу статей 210, 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву, а возражения администрации подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из тарифа, установленного договорами управления МКД в размере 32,45 руб. (в период с января по август 2018 года) и в размере 37,58 руб. (в период с сентября по декабрь 2018 года), площади спорных помещений, утвержденного норматива потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, тарифов на энергоресурсы, утвержденных уполномоченным органом.

Согласно указанному расчету сумма задолженности ответчика за период 2018 год составила 190580,47 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признает его неверным в части начисления платы за содержание и ремонт ОИ МКД, в связи с неверным определением фактической площади занимаемых спорных помещений и примененного тарифа.

Так, площадь спорных помещений указанная в выписках из ЕГРН, договорах безвозмездного пользования и указанная в счетах-фактурах различна. 

Площадь помещения по адресу 

<

...> указанная в счетах-фактурах за спорный период составляет 117,3 кв.м, тогда как фактическая площадь спорного помещения I по ул. Советская, 23 по данным ЕРГН составляет 120,9 кв.м. 

Аналогичное несоответствие и по адресам помещений, расположенных по адресу ул. Советская, 10, пом. 37 (в счетах-фактурах площадь 33,9 кв.м, по договору безвозмездного пользования от 25.06.2013 № 0226-13(42-без) и акту передачи имущества – 31,6 кв.м, фактическая по данным ЕГРН- 27,1), ул. ФИО3, 58 (в счетах-фактурах площадь 33,0 кв.м, по договору безвозмездного пользования от 25.06.2013 № 0226-13(42-без) и акту передачи имущества – 29,4 кв.м, фактическая по данным выписки из реестра муниципального имущества – 33,0).

В дополнительных пояснениях истец указал на соответствие площади  нежилых помещений по адресам Советская, 10 и ФИО3, 58, положениям договоров безвозмездного пользования, а именно договору от 01.06.2018 № 0031-18(119-без).

В материалы дела указанный договор представлен как администрацией при подаче иска (т. 1, л.д. 94), так и третьим лицом (ссудополучателем) (т.3, л.д. 24. При этом представленные экземпляры договора подписаны сторонами, однако в части площади переданных помещений, указанной в пункте 1.1 договора, различны. Так в экземпляре договора, представленного истцом площадь помещения по ул. Советская, 10 значится 33,9 кв.м, по ул. ФИО3, 58 – 33,0 кв.м. В экземпляре договора, представленного МОМВД РФ «Билибинский» площади указанных помещений составляют 32,6 кв.м и 29,4 кв.м, соответственно.

При таких обстоятельствах, применительно к положению статьи 71 АПК РФ, установление обстоятельств на основании представленных договоров относительно площади спорных помещений, для целей проверки расчета, является недопустимым. Кроме того, представленный договор 01.06.2018 № 0031-18(119-без) имеет срок действия с 01.06.2018, тогда как задолженность определена за период с 01.01.2018.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о площади спорных помещений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 93, т. 3), расчет суммы задолженности, в части платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, рассчитываемой исходя из площади помещений, необходимо производить исходя из фактической величины площади спорного помещения, которая составляет:

для помещения по адресу ул. Советская 23 – 120,9 кв.м

для помещения по адресу ул. Советская, 10, пом. 37  27,1 кв.м

для помещения по адресу ул. ФИО3, 58  33,0 кв.м,

для помещения по адресу ФИО4 4/1 корп 3, пом. 25 191,7 кв.м.

Итого, общая площадь спорных нежилых помещений, находящихся в собственности администрации составляет 372,7 кв.м.

Согласно условиям договоров управления МКД, с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2017, распространяющих свое действие на спорный период, стоимость на 1 кв.м общей площади установлена в размере 37,58 руб.

В соответствии с положениями ЖК РФ в указанную стоимость включена также плата за вывоз ТБО в размере 5,13 руб., что соотносится со статьей 154 ЖК РФ. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 154 названного Кодекса плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 156 Жилищного кодекса введена часть 9.1, в соответствии с которой плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2017 изменился состав услуг по содержанию жилого помещения, в частности, в стоимость содержания жилого помещения включена плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды, следовательно, коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.01.2017 переведены в разряд жилищных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (пункт 26) предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.

В представленных счетах-фактурах за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 тариф применен в размере 32,45 руб. (т.е. без учета расходов на вывоз ТБО), в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 расчет платы произведен по полному тарифу, включающему плату за вывоз ТБО. Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил обоснованных пояснений по примененному при расчете задолженности в различные периоды тарифа, включающего и не включающего расходы по выводу ТБО, заявленные требования не уточнил. Доказательств обоснованности такого расчета не представлено.

Поскольку в плату за содержание и ремонт МКД подлежат включению все составляющие, в том числе вывоз ТБО, коммунальные услуги на общедомовые нужды, расчет задолженности подлежит выполнению исходя из установленного тарифа в размере 37,58 руб./кв.м и площади нежилых помещений.

Произведя собственный расчет платы за содержание и ремонт ОИ МКД по формуле: тариф(без НДС) 37,58 руб.*кв.м (372,7 всего по нежилым помещениям)+стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды (вода, электроснабжение), суд установил, что за спорный период плата, подлежащая начислению превышает сумму заявленной задолженности. Так, по счету-фактуре за январь 2018 года к оплате и в задолженность предъявлена сумма в размере 15224,89 руб. По расчету суда размер задолженности за январь 2018 года должен составить 17358,44 руб. Аналогичное несоответствие расчетов имеет место по всему спорному периоду, поскольку истец неверно применил тариф и площадь нежилых помещений.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно увеличивать заявленное имущественное требование, а истец, в том числе по предложению суда, исковые требования не уточнял, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

             В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков, заявленных к муниципальному образованию, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

   Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени муниципального образования по искам к публично-правовым образованиям выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

   В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствующий долг взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

    Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования в рассматриваемом случае является администрация, а спорное имущество находится в  муниципальной собственности, взыскание производится с муниципального образования городской округ Певек за счет средств казны муниципального образования в лице администрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального образования городской округ Певек в лице Администрации городского округа Певек (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 15.12.2002, ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу муниципального предприятия Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН 

<

***>)  сумму задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам 

<

...> за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 190580,47   рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6717 рублей, а всего взыскать 197297,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                    Ю.В. Дерезюк