СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н., 

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-692/2022(3)) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 20868/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО4, д. 59, по ходатайству ФИО3 о замене обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», должник) определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 14 112 178 рублей. 

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков определением суда от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные серы в виде: 

1) наложения ареста на принадлежащее ФИО5 (ИНН 

<

***>) имущество без ограничения права пользования и без его изъятия, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 14 112 178 руб. за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО5 в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ответчика и каждого из лиц, находящихся на его иждивении; 

2) наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (ИНН 

<

***>) имущество без ограничения права пользования и без его изъятия, в том числе денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 14 112 178 руб. за исключением суммы денежных средств, поступающих на счета ФИО3 в размере, равном величине прожиточного минимума в месяц для ответчика и каждого из лиц, находящихся на его иждивении. 

06.10.2022 в арбитражный суд от ФИО3 поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2022, а именно, отменить обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ФИО3 и применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности – нежилого здания хлебозавода, площадью 2403, 3 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:5737, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО4, д. 59. 

Определением суда от 11.10.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.09.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенинскКузнецкий Хлебокомбинат», отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, в штате которого числится 35 сотрудников, оплата заработной платы которым не представляется возможной ввиду наложения ареста на денежные средства. Принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц – работников ИП ФИО3 на оплату труда. 

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 в обоснование заявления о замене обеспечительных мер ссылался на то, что действующие обеспечительные меры нарушают его имущественные и финансовые интересы, поскольку препятствуют ему как индивидуальному предпринимателю в течение продолжительного времени осуществлять производственную деятельность, исполнять обязанности перед контрагентами в рамках заключенных договоров, исполнять свои обязательства по перечислению налоговых платежей и заработной платы. 

В связи с указанным, ФИО3, просил заменить принятые обеспечительные меры, отменив обеспечительные меры в части наложения ареста на счета ФИО3 и сохранив обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности – нежилого здания хлебозавода, площадью 2403, 3 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:5737, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО4, д. 59, кадастровая стоимость которого составляет 21 486 660 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО3 нарушения его прав и прав третьих лиц, отсутствия доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности, а также из того, что заявление ФИО3 фактически представляет собой ходатайство об отмене обеспечительных мер в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 11.10.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительная мера может быть заменена, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемые обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с ФИО5 и ФИО3 убытков, причиненных должнику, направлены на обеспечение сохранения (status quo) между сторонами и предотвращения причинения ущерба заявителю, являются гарантом исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о взыскании с ответчиков убытков до сих пор рассматривается в суде первой инстанции, а сам обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 прав последнего, а также третьих лиц – работников в штате индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку арест денежных средств препятствует выплате указанным лицам заработной платы.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлены какие-либо доказательства того, что наложенный судом арест на денежные средства ФИО3 в пределах суммы 14 112 178 руб. препятствует осуществлению предпринимательской деятельности. 

Сведения о финансовых показателях доходов ФИО3 с соответствующими доказательствами апеллянтом также не представлены, в связи с чем указанные доводы апеллянта отклоняются судом за недоказанностью как основанные на предположении. 

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении прав работников ИП ФИО3, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия у него денежных средств, превышающий 14 112 178 руб., на которые наложен арест принятыми обеспечительными мерами.

 В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на наличие у ФИО3 имущества, стоимость которого позволит в будущем исполнить судебный акт. Так, ФИО3 указывает на наличие у него в собственности нежилого здания хлебозавода, площадью 2403, 3 кв.м., с кадастровым номером 42:26:0102001:5737, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО4, д. 59, кадастровая стоимость которого составляет 21 486 660 руб.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что судом первой инстанции наложены обеспечительные меры в отношении всего принадлежащего ФИО3 имущества и денежных средств в пределах суммы 14 112 178 руб., то есть и на указанное нежилое помещение также распространяется действие обеспечительных мер в указанных пределах. При этом, не представлено доказательств рыночной стоимости данного объекта недвижимости, именно той стоимости которая может быть получена от реализации данного объекта в случае обращения на него взыскания по обязательствам. 

В то же в время., в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом соответствия его стоимости сумме, в пределах которой приняты обеспечительные меры. 

В соответствии с указанной нормой вопрос по наложению ареста на конкретное имущество (в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика) в пределах суммы заявленных требований в силу закона входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований конкретизации имущества, в отношении которого ФИО3 полагает подлежащей сохранению обеспечительной меры в виде ареста.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества, в том числе денежных средств.

Учитывая изложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о лишении его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры, поскольку данное требование никак не обоснованно, доказательственно не подтверждено, спор о взыскании с ответчиков убытков по существу до настоящего времени не разрешен, замена обеспечительной меры в виде снятия ареста с денежных средств ФИО3 может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае взыскания с него убытков. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             Л.Н. Апциаури

Судьи                                                                                                           Е.В. Кудряшева 

                                                                                                                      ФИО1