ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15610/2020

г. Самара

22 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ООО «Регионспецстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ», ИНН 

<

***>, к ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

от ООО «Регионспецстрой» - ФИО2, доверенность от 28.07.2020,

от АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО3, доверенность от 16.12.2020,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 38 153 475,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в отношении ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО СС».

Включены требования АО «Банк ДОМ.РФ» в общем размере  38 153 475,97 руб., из которых 25 549 502,82 руб. (основной долг), 12 603 973,15 руб. (пени) в реестр требований кредиторов ООО «Регионспецстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регионспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Регионспецстрой» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд находит требование заявителя к должнику обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ», ранее имевшее наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО), и ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» заключен Договор предоставления банковской гарантии № БГ-191632/2018 от 27.03.2018.

Согласно условиям Договора банковской гарантии, Гарант (АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО)) выдает на основании Заявления Принципала (ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ») банковскую гарантию № БГ-191632/2018, согласно которой Гарант обязуется по требованию АО «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее - «Бенефициар») осуществить платеж в размере не более 37 534 278 рублей 24 копейки в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром, указанных в форме Гарантии, которая является неотъемлемой частью Договора банковской гарантии. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2019 включительно (п.2 Договора банковской гарантии).

Гарантия обеспечивает исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту №0448100004018000002-0437024-02 от 28.03.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение производства изделий комплекса «Я» на ОАО «ФНПЦ НИИ прикладной химии», г. Сергиев Посад, Московской области, который заключен по результатам конкурса № 0448100004018000002, протокол подведения итогов электронного аукциона 0448100004018000002-3 от 15 марта 2018г. (далее - «Контакт»).

Руководствуясь указанными условиями Договора банковской гарантии Банк выдал в пользу Бенефициара Банковскую гарантию № БГ-191632/2018 от 27.03.2018 на сумму 37 534 278,24 руб. со сроком действия по 31.01.2019.

Ввиду неисполнения Принципалом обязательств по Контракту, Бенефициар направил Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии от 30.01.2019 (далее - «Требование»). Данное Требование исполнено Банком, платежными поручениями от 07.02.2019 № 25331 и № 25328 Бенефициару перечислены денежные средства в сумме 25 974 394 руб. 99 коп. - возврат неотработанного аванса по Контракту и 919 818 руб. 51 коп. - оплата неустойки за период с 18.12.2019 по 22.01.2019 по Контракту, а всего 26 894 213 руб. 50 коп.

Банк проинформировал Должника о поступлении Требования письмом от 01.02.2019 № 10-2941-ЕМ, согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии. Также Банк письмом от 07.02.2019 № 10-3643-ЕМ уведомил Должника о совершенных платежах в пользу Бенефициара по Гарантии на сумму 26 894 213 руб. 50 коп. и потребовал возместить Банку в порядке регресса указанную сумму.

В счет возмещения сумм, уплаченных Банком по Гарантии в пользу Бенефициара, Должник платежным поручением от 14.02.2019 № 292 перечислил Банку 1 344 710 руб. 68 коп., иных платежей от Должника не поступало.

Принципал обязан в дату осуществления Гарантом платежа по Гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии (далее - Сумма возмещения), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром. Сумма платежа, совершенного путем списания Бенефициаром средств со счета Гаранта в бесспорном порядке, возмещается Принципалом в дату совершения платежа по Гарантии (п.6 Договора банковской гарантии).

В случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.9 Договора банковской гарантии).

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На сегодняшний день вышеуказанные обязательства Должником не исполнены, по состоянию на 15.06.2020 включительно задолженность по Договору банковской гарантии составляет 38 153 475,97 руб., из которых 25 549 502,82 руб. (основной долг), 12 603 973,15 руб. (пени).

Должник не оспаривает заявленную сумму, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

В соответствии с п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

В силу указанной нормы права отсутствует необходимость в наличии судебного акта при признании должника несостоятельным (банкротом) на основании банковской гарантии, поскольку в силу ст. 368 ГК РФ требование из банковской гарантии является требованием, возникновение которого связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В рамках настоящего процесса не заявлено о недействительности банковской гарантии или о наличии оснований для прекращения гарантии.

Сам факт несогласия должника с действиями третьего лица по вскрытию банковской гарантии не может служить безусловным основанием для отказа в признании должника банкротом. Кроме того денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке ст. 379 ГК РФ. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, если он произвел выплату по гарантии согласно условиям (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утв. Президиумом ВС РФ от 05.06.2019). Оценка отношений между принципалом и бенефициаром выходит за пределы рассмотрения настоящего спора, кроме того между данными лицами уже рассмотрен спор в Арбитражном суде Московской области № А41-65355/2019.

Все возражения должника на заявление Банка сводятся к разногласиям, которые имеются между принципалом и бенефициаром и не могут влиять на права и обязанности Банка и принципала, регулируемые договором о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2018.

При этом право на выбор определенного способа защиты гражданских прав (подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) принадлежит лицу, чье право нарушено и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

На вопрос суда первой инстанции судебном заседании 17.02.2021 представитель ООО «Регионспецстрой» пояснил, что в настоящее время отсутствуют иные споры с гарантом и бенефициаром.

Согласно п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п.2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Соответствующее сообщение опубликовано 21.05.2020 № сообщения 04905044.

Требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения и требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку доказательств оплаты задолженности суду не представлено. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе и по основанию указанному должнику (наличие спора о праве) судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет просроченный свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более 300 000 руб., наличие у должника имущества (на которое указывает должник в отзыве), достаточного для удовлетворения требований кредитора не препятствует возможности введения в отношении Общества процедуры наблюдения, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 48 Закона о банкротстве не влияют на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами и в силу ст. 57 Закона о банкротстве дальнейшего прекращения производства по делу.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Основания оставления заявления о банкротстве без рассмотрения содержатся в ст. 48 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Перечень оснований оставления заявления кредитора без рассмотрения является закрытым и содержит следующие необходимые условия:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных ст.ст. 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные должником фактические обстоятельства дела не подпадают под перечисленные Законом о банкротстве основания оставления заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у ООО «Регионспецстрой» достаточно имущества (основные средства, дебиторская задолженность, денежные средства) для исполнения денежных обязательств перед Банком, в связи с чем у Должника отсутствуют признаки банкротства.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными поскольку, на момент введения наблюдения по заявлению Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) значение имеет наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности должника в размере более трехсот тысяч рублей

Наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора

Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

С учетом наличия достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО «Регионспецстрой» не лишено права погасить все предъявленные кредиторами требования, что будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве

Доводы ООО «Регионспецстрой» на то, что требования бенефициара ОАО «ФНПЦ НИИ прикладной химии» по банковской гарантии были незаконными, не обоснованными и Банк не должен был осуществлять платеж в пользу бенефициара, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку не могут влиять на права и обязанности Банка и принципала, регулируемые договором о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был установить законность и обоснованность требования Банка, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Федеральным законом(абзац второй).

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

При этом воспользоваться предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве порядком возбуждения дела о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, могут не только кредитные организации, но и иные лица, право требования по кредитному договору к которым перешло в результате сделки или на основании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения  интересов  кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу А55-15610/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2021 года по делу А55-15610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова