АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25978/2023

05.02.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЗОЛОТОЙ ФОНД» (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФИО5 УЛИЦА, ДОМ 34А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2

к ОТДЕЛЕНИЮ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ СИБИРСКОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 16)

третье лицо: ФИО3

об отмене постановления от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, извещен надлежащим образом;

от Банка России: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом;

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.10.2023 заявление КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЗОЛОТОЙ ФОНД» (далее – заявитель, КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», кооператив) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 об отмене постановления ОТДЕЛЕНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ СИБИРСКОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – административный орган, Банк России) от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2023 заявление КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд») в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель Банка России в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

                                                                                                                                              КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Центральным банком Российской Федерации (далее – Банк России) проведена проверка деятельности КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Банк России по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями установил, что в нарушение требований, установленных Указанием Банка России от 02.02.2021 № 5722-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности и иных документов и информации кредитных потребительских кооперативов» (далее - Указание Банка России от 02.02.2021 № 5722-У), некредитная финансовая организация КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» не представила отчет по форме ОКУД 0420820 «Отчет о деятельности кредитного потребительского кооператива» за полугодие 2021 года, представляемый не позднее 15 рабочих дней по окончании отчетного периода (далее – отчет).

По итогам проверки КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» выдано предписание от 26.07.2021 № Т128-99-2/19828, в соответствии с которым кооперативу в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения настоящего предписания необходимо:

1. Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в настоящем предписании, направив в Банк России отчет.

2. Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания от 26.07.2021 № Т128-99-2/19828, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 17.09.2021 № ТУ-25-ЮЛ-21-5677/1020-1 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1, согласно которому КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а вышеназванное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП РФ, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа 04.10.2021.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Из содержания нормы статьи 1 ГК РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» зарегистрирован по адресу: 664022, Иркутская область, Иркутск город, ФИО5 улица, дом 34А. 

Копия оспариваемого постановления от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1 направлена КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» 06.10.2021 по юридическому адресу почтовым отправлением № 66402564173811.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66402564173811 (сформирован официальным сайтом Почты Россия) следует, что корреспонденция прибыла в место вручения 08.10.2021 (ОПС 664022), 08.10.2021 – неудачная попытка вручения.

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление выслано обратно отправителю 16.10.2021 и получена им 24.10.2021.

Таким образом, почтовое отправление № 66402564173811 находилось в почтовом отделении заявителя в течение 7 дней – с 08.10.2021 по 15.10.2021, после чего возвращено отправителю.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения заявителю почтового отправления № 66402564173811, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, суд приходит к выводу о том, что применительно к пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ копия постановления административного органа считается полученной КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в последний день 7-дневного срока хранения заказных писем в почтовом отделении, т.е. 15.10.2021.

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1, исчисляемый с 15.10.2021, истек 29.10.2021.

Однако с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1, заявитель обратился в суд общей юрисдикции 29.09.2023, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК РФ принцип равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа, в котором в качестве уважительной причины пропуска такого срока указано на то, что постановление от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1 в адрес уполномоченного лица КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» - конкурсного управляющего не было направлено.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» почтовым отправлением, которое вернулось обратно отправителю.

Более того утверждение заявителя о том, что постановление должностного лица не направлялось конкурсному управляющему КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», не свидетельствует об уважительности причин пропуска, установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока, поскольку в силу требований главы 29 КоАП РФ копия постановления направляется лицу, привлеченному к административной ответственности. Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения указанной обязанности вынесшим постановление должностным лицом.

Таким образом, приведенный в ходатайстве довод, по мнению суда, не является уважительной причиной, препятствовавшей своевременному обжалованию постановления в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Суд полагает, что заявитель не был лишен возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством и обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Кроме того, как ранее уже отмечалось, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд, по существу доводов, заявленных конкурсным управляющим в заявлении об отмене постановления Банка России от 04.10.2021 № 21-5677/3110-1, полагает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости уведомления конкурсного управляющего, как лица, осуществляющего непосредственное руководство кооперативом, о вынесении предписания Банка России и проведении Банком России процессуальных действий при рассмотрении в отношении кооператива дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола от 30.08.2021 № 145294/1010-1, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2021 № ТУ-25-ЮЛ-21-5677/3020-1, содержащие сообщения о необходимости явки законного представителя КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в Отделение по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлены административным органом кооперативу заказными письмами с уведомлением (почтовые идентификаторы № 66402562174384, № 66402563174499) по юридическому адресу кооператива, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При этом вышеуказанные процессуальные документы кооперативом не получены, возвращены в Отделение по Иркутской области Сибирского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации с отметкой «не востребовано».

Копия Постановления о наложении штрафа направленная заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу кооператива (почтовый идентификатор № 66402564173811) также вернулась в Отделение по Иркутской области 20.10.2021 с отметкой «не востребовано».

Как указано выше согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанном) в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Указанная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Исходя из положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Вся корреспонденция юридическому лицу подлежит направлению по месту его нахождения.

Факты не получения лицом, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, почтовой корреспонденции, направляемой административным органом, свидетельствуют о том, что кооператив не предпринял необходимых действий, направленных на своевременное получение почтовой корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк России надлежащим образом уведомлял КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» как юридическое лицо, в отношении которого возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении.

Довод конкурсного управляющего о том, что после признания кооператива несостоятельным (банкротом) и объявлении в отношении него конкурсного управления, изменился адрес получения корреспонденции, также не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. При этом указанная норма не устанавливает требования об изменении адреса местонахождения юридического лица.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае установлено, что на момент совершения правонарушения, а также направления копии оспариваемого постановления, Кооператив, в результате объявления банкротом, не прекратил свою деятельность и в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены записи об изменении места нахождения юридического лица и о его ликвидации.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица, в отношении которого введена процедура банкротства, но не прекратившего свою деятельность. 

При этом осуществление конкурсным управляющим полномочий руководителя кооператива не свидетельствует об обязанности административного органа извещать юридическое лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о составлении протокола и рассмотрении дела по адресу нахождения конкурсного управляющего.

Ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению и обработке входящей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу нахождения кооператива, относится к рискам юридического лица и его руководителя, которым является конкурсный управляющий.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий кооператива обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу места нахождения КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд», соответствующему записи в Едином государственном реестре юридических лиц, и принять необходимые и достаточные меры для получения адресованной кооперативу корреспонденции.

Таким образом, Банк России при рассмотрении дела об административном нарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, своевременно и по надлежащему адресу уведомлял юридическое лицо о совершении процессуальных действий в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Рассмотрев довод заявителя о неверной квалификации рассматриваемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Банк России в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) осуществляет надзор за соблюдением кредитным потребительским кооперативом, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц (далее - кредитный кооператив), требований Федерального закона «О кредитной кооперации» и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России со дня выявления Банком России размера активов кредитного кооператива, превышающего 100 миллионов рублей хотя бы в одном из отчетных периодов, указанных в пункте 2 настоящего Указания, и до дня выявления Банком России уменьшения размера активов кредитного кооператива во всех отчетных периодах, указанных в пункте 2 настоящего Указания, до значения, не превышающего 100 миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 09.12.2020 № 5654-У «Об определении размера активов кредитного потребительского кооператива, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, при превышении которого Банк России осуществляет надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации» (далее - Указание № 5654-У) размер активов кредитного кооператива определяется ежеквартально на основании данных о размере активов кредитного кооператива, содержащихся в отчетах о деятельности кредитного кооператива, представленных в Банк России на основании пункта 8 части 6 статьи 35 Федерального закона «О кредитной кооперации» за два последних отчетных периода.

По части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ квалифицируются правонарушения, совершенные кредитными потребительскими кооперативами, общее число членов которого не превышает три тысячи физических и (или) юридических лиц, с размером активов, не превышающим определенного нормативным актом Банка России в соответствии с законодательством о кредитной кооперации значения.

Квалифицируя рассматриваемое административное правонарушение, Банк России руководствовался данными последних представленных кооперативом отчетов (по состоянию на 30.06.2018 и 30.09.2018). Согласно указанным документам общее число членов кооператива не превышаю три тысячи физических и (или) юридических лиц, при этом, размер активов кооператива превышает значение, определенное Указанием № 5654-У. Отчетность на более поздние даты в Банк России Кооперативом не представлялась и Банк России не мог узнать об изменении критериев численности и размера активов привлекаемого к административной ответственности лица, необходимых для квалификации административного правонарушения по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в административном исковом заявлении указывает на принятое 06.07.2021 Арбитражным судом Иркутской области решение по делу № А19-21065/2020 о признании КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего. Соответственно, именно конкурсный управляющий, как руководитель некредитной финансовой организации, в отношении которой введено конкурсное управление, должен был направить в Банк России отчетность за 9 месяцев 2021 года, из которой Банку России стало бы известно об изменении размера активов кооператива.

Не направление конкурсным управляющим вышеуказанной отчетности в Банк России является следствием ненадлежащего исполнения им обязанностей исполнительного органа некредитной финансовой организации. Соответственно Банк России, осуществляя надзорные функции за некредитными финансовыми организациями, и не получая от КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» отчетности, не обладал информацией, необходимой для квалификации административного правонарушения по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ и руководствовался последними, полученными от кооператива в 2018 году, данными.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемое административное правонарушение Банком России правомерно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении суд признает необоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кооператив, являясь некредитной финансовой организацией, не мог не знать об установленных законодательством требованиях по порядку представления отчетности о своей деятельности, а также о неукоснительном исполнении предписаний Банка России, однако не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

При этом ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по управлению некредитной финансовой организацией, выраженное в неполучении посредством личного кабинета кооператива, как участника информационного обмена, предписания Банка России, неполучении юридически значимых сообщений по адресу места нахождения кооператива указанному в ЕГРЮЛ, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение юридического лица к административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вина КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что кооператив в силу объективных причин не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина