АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8615/2019

25 июля 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора  Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Министерства науки и  высшего образования Российской Федерации к Федеральному государственному  бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского  хозяйства Крыма», Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к муниципальному  контракту,  

при участии представителей сторон: 

от прокуратуры – ФИО3, удостоверение № 226582 от 02.08.2017;  от истца – не явился;  

от ответчика – не явился; от ответчика – не явился; 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице  Министерства науки и высшего образования Российской Федерации обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского  хозяйства Крыма», Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019  

к контракту от 25.12.2018 на выполнение строительных работ и (или) оказание услуг по  капитальному ремонту нежилого помещения зального типа, расположенного по адресу:  Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д. 150, заключенного между  ответчиками.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что  по соглашению сторон сроки исполнения контракта могут быть продлены.  

Более того, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет  информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в  определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности  получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по  соответствующему вебадресу.  

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"  (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня  2014 года N 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном  сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123  Кодекса. С учетом изложенного суд считает сторон извещенными надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела проведенной Прокуратурой г. Симферополя  проверкой установлено, что по результатам электронного аукциона между Федеральным  государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт  сельского хозяйства Крыма» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее - Подрядчик) 25.12.2018 заключен контракт №  Ф.2018.643745 на выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту  нежилого помещения зального типа, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (далее - Контракт), стоимостью 3 000 000 руб.  и сроком выполнения работ до 31.12.2018 с даты подписания контракта.  

Между Заказчиком и Подрядчиком 09.01.2019 заключено дополнительное  соглашение № 1 к Контракту, согласно п. 5 которого п. 2.1 Контракта,  предусматривающий срок окончания выполнения работ, изложен в новой редакции, а  именно – продлен до 30.04.2019.  

В результате заключения дополнительного соглашения от 09.01.2019 незаконно  изменено существенное условие Контракта, а именно – срок выполнения работ.  

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора с иском в суд. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный  суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами  государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а  также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности  ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном  процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в  абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен  содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК  РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются  предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также  сроки выполнения работ, их стоимость.  

Как следует из материалов дела, контрактом от 25.12.2018 установлен срок  выполнения работ – до 31.12.2018.  

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение  сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в  данных нормах.  

В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ до 31.12.2016  заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять  закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и  города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных  нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения  Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке,  который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами  соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  

Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных  закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением  Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 № 219 (далее - Региональный порядок),  также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий  

не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к  существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо  противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу  законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств  и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не  предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в  которых возможно изменение существенных условий контракта.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и  исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на  обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной  конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка,  

нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела  1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует  понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные  интересы.  

Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и  муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на  удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.  

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением  муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных  нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные  правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока  выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных  условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов  иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные  условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного  срока выполнения работ.  

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95  Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока  его выполнения, суд считает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст.  168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности  

При таких обстоятельствах, пункт 5 дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019  к Договору № Ф.2018.643745 от 25.12.2018 подлежит признанию недействительным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.  

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в  качестве истцов или ответчиков.  

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным пункт 5 дополнительного соглашения от 09.01.2019   № 1 к контракту от 25.12.2018 на выполнение строительных работ и (или) оказание услуг  по капитальному ремонту нежилого помещения зального типа, расположенного по адресу:  Россия, 

<

...>, заключенного между  Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно- исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2.  

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки  «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Судья Ю.А. Радвановская