ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-245827/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022,

по заявлению должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3, действующей в интересах детей должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 03.12.2021 поступило заявление должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3, действующей в интересах детей должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. Представитель должника поддержал заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО3, действующей в интересах детей должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о разрешении возникших между финансовым управляющим должника ФИО4 и должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по выплате представителю должника – ФИО3 исключенных из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетних детей должника: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его личные нужды, эквивалентных величине прожиточного минимума трудоспособного населения и несовершеннолетних детей в городе Москве, за период с 14.03.2019 и до завершения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судами установлено, что ФИО1 06.11.2018 в рамках рассмотрения дела о банкротстве подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 было удовлетворено, исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 42 987 руб. 

ФИО3 в Чертановский районный суд города Москвы к ФИО1 было подано Исковое заявление о взыскании алиментов.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № 2-2865/2021 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в г. Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

Апелляционным определением от 26.08.2021 по делу № 33-31480/2021 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда о решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19.05.2021 отменила. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно, что соответствует величине прожиточного минимума на детей в г. Москве, с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020 и до совершеннолетия детей, или до изменения материального и (или) семейного положения сторон.

В соответствии с заявлением о разрешении возникших разногласий – ФИО3 обратилась к финансовому управляющему должника 14.10.2021.

Судами первой и апелляционной инстанций констатировано, что учитывая факт того, что должник - ФИО1 за денежными средствами, выделенными на личные нужды в трехлетний срок не обращался, доверенность на имя ФИО3 выдал в Азербайджане, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 нужды в исключенных денежных средствах, и наличия у ФИО1 имущества для проживания и скрытых доходах в странах за пределами РФ, при условии нахождения ФИО1 с 2017 года в розыске.

Кроме того, принято во внимание, что алиментные обязательства ФИО1 перед ФИО3 были определены Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу № 2-2865/2021 и Апелляционным определением от 26.08.2021 по делу № 33-31480/2021 в размере 15 582 руб. на каждого ребенка ежемесячно с индексацией пропорционально изменению величины прожиточного минимума, начиная с 08.12.2020.

Также было учтено, что судебный приставом-исполнителем 13.01.2022 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 456 904 руб. 45 коп. (сумма алиментных обязательств).

При вынесении оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций обосновано указано, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено двойное взыскание денежных средств на алименты каждому из родителей одних и тех же несовершеннолетних детей по решениям разных судов. 

Также правомерно было отмечено, что Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено накопление (аккумулирование) денежных средств на расчетном счете должника, а исключенные денежные средства из конкурсной массы носят текущий характер. Накопленные средства за прошлые периоды составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А40-245827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья        В.Л. Перунова   

Судьи:                   Н.А. Кручинина  

                                                                                               В.Я. Голобородько