Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5379/2021

13 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  Сибпромстрой» в лице его конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью   «Мастер Билл Благовещенск +»: представитель не явился;

от федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл»: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия   «ГВСУ № 6»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  Сибпромстрой» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 

на решение от  04.08.2021

по делу № А04-494/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1261323,27 рублей,

третьи лица: ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл»

ФГУП «ГВСУ № 6» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибпромстрой» (далее по тексту - истец, ООО «СК Сибпромстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» (далее - ответчик, ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+») о взыскании 1261323,27 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», общество с ограниченной ответственностью «Мастер Билл»,  ФГУП «ГВСУ № 6»

Решением суда от  04.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Строительная компания Сибпромстрой» в пользу общества ООО  «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск+» взыскано 45000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 25613 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Сибпромстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: с учетом проведенной экспертизы доводы истца подтверждаются в полном объеме; количество поставленной продукции значительно меньше и не соответствует договору;  представленные ответчиком документы, а именно счет-фактура № 23 и товарная накладная № 25, подписаны в одностороннем порядке, что не является в соответствии с нормами ГК РФ надлежаще оформленным документом; ввиду частичного отсутствия изделий, нарушения условий договора, отсутствия фактического и документального подтверждения выполнения условий договора, произведенная истцом оплата подлежит возврату в части недопоставленного товара, как сумма неосновательного обогащения;  приобщенный истцом расчет, приведенный в акте сверки и представленном в материалы дела ООО «СК Сибпромстрой» является  верным, а поэтому имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1261323,27 рублей.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019 по деду А03-17600/2018 ООО «СК Сибпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках возложенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсным управляющим проведена документарная проверка, в том числе сведений о движении денежных средств должника. Проверкой было установлено, что ООО «СК Сибпромстрой» платежным поручением от 06.07.2018 № 265 перечислены ООО «Мастер Билл Благовещенск+» денежные средства в размере 1347250 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за оконные блоки по счету-фактуре 70 от 29.06.2018, договор поставки № 14/10/17/ЦЛ от 07.10.2017, договор 01731000070130002250/-с/714 от 27.04.2017, объект стр. ж.дор.космодрома (1 очередь) 2эт».

Поскольку документация, подтверждающая выполнение обязательств в полном объеме, отсутствовала, конкурсным управляющим направлена претензия об оплате долга в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий истца счел действия ответчика незаконными, поскольку 1261323,27 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в качестве подтверждения поставки товара представлены: договор поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, спецификация № 1, дополнительное соглашение № 1, товарная накладная от 28.09.2018 № 182 и счет-фактура от 28.08.2018 № 181 на сумму 1450822,07 рублей, товарная накладная от 05.04.2019 № 25 и счет-фактура от 05.04.2019 № 23 на сумму 1982281,6 рублей, расчет стоимости оконных/витражных блоков на сумму 2562693,16 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, по условиям которого ООО «Мастер Билл Благовещенск+» обязался поставить, а ООО «СК Сибпромстрой» принять и оплатить оконные блоки (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки продукции, согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ счет поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью. Оконные блоки и витражи по настоящему договору приобретается покупателем для выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, согласно договору подряда от 27.04.2017 № 01731000070130002250/-с/714 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта № 873-ИВ002/13/217 от 11.07.2013.

Спецификацией № 1 к договору стороны определили наименование продукции, количество, цена за единицу измерения, стоимость, в том числе: оконные блоки 41 штука и монтаж на сумму 1935800 рублей, витражи 15 штук и стоимость монтажа на сумму 2015000 рублей, всего на сумму 3950800 рублей.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 к договору стороны уменьшили стоимость договора на 352763,27 рублей и приняли спецификацию в новой редакции: раздел 1 пожарное депо на 2 автомобиля (Д1) оконные блоки 42 штуки на сумму 1642284,17 рублей, витражи 15 штук на сумму 1650000 рублей; раздел 2 вспомогательное здание (Д2) оконные блоки 4 штуки на сумму 274080,5 рублей; раздел 3 очистные сооружения дождевых стоков (Д8) оконные блоки 2 штуки на сумму 21398 рублей. Всего на сумму 2940525,94 рублей.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По подписанной без возражений ООО «СК Сибпромстрой» (начальник участка ФИО3) товарной накладной от 28.09.2018 № 182 и счету-фактуре от 28.08.2018 № 181 получено оконных блоков 37 штук на сумму 1450822,07 рублей.

По товарной накладной от 05.04.2019 № 25 и счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 ООО «Мастер Билл Благовещенск+» передано витражей 20 штук, оконных блоков 7 штук, всего на сумму 1982281,6 рублей. Данная товарная накладная грузополучателем не подписана.

В рамках настоящего дела по определению суда от 07.10.2020 экспертом экспертного учреждения ООО «КАДИ» ФИО4 проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на здании пожарного депо на 2 автомобиля (Д1) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 2.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на вспомогательном здании (Д2) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 3.Какое количество, размеры, конфигурация оконных блоков и витражей, смонтировано на очистных сооружениях дождевых стоков (Д8) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск»? 4.Определить изготовителя (производителя) товара с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа указанных оконных блоков и витражей? 5.Соответствует ли количество установленной продукции на объектах (отвечая на вопросы 1-4), продукции указанной договоре поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 и товарной накладной от 05.04.2019 № 25?

Согласно заключению эксперта от 18.05.2021 № 28-2020-7233 на здании пожарного депо на 2 автомобиля (Д1) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» смонтировано 38 оконных блоков (указано обозначение, конфигурация, площадь, размеры) и 11 витражей (указано обозначение, конфигурация, площадь, размеры). На вспомогательном здании (Д2) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» оконных блоков и витражей не выявлено. На очистных сооружениях дождевых стоков (Д8) на объекте: «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск» оконных блоков и витражей не выявлено. Изготовителем товара является ООО «Мастер Билл». Количество установленной продукции на объектах Д1, Д2 и Д8, «Космодром Восточный». Строительство железных дорог космодрома (1 очередь) 2-й этап». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО «Углегорск», указанной договоре поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ, счету-фактуре от 05.04.2019 № 23 и товарной накладной от 05.04.2019 № 25, не соответствует.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом исследовано экспертное заключение и признано в соответствии со статьей 89 АПК РФ допустимым в качестве доказательства.

В судебном заседании 03.08.2021 эксперт указал, что обследование проходило всех помещений. На вспомогательном здании Д2 (фото 30,31 заключения) оконных блоков и витражей не обнаружено, внутрь помещения доступ предоставлен не был. В здании пожарного депо на 2 автомобиля Д1 не смонтированных оконных блоков и витражей не обнаружено, не было заполнено 2 оконных проема на смотровой вышке (фото 27,28 заключения), проект на здание не предоставлялся. На очистных сооружениях дождевых стоков Д8 (фото 33 заключения) оконных блоков и витражей не обнаружено. При ознакомлении с представленными судом на обозрение дополнительного соглашения к договору, товарной накладной от 28.09.2018 № 182 и счета-фактуры от 28.08.2018 № 181, товарной накладной от 05.04.2019 № 25 и счета-фактуры от 05.04.2019 № 23, расчета истца стоимости оконных/витражных блоков на сумму 2562693,16 рублей, установленных экспертизой в количестве 49 штук, пояснил, что данный расчет соответствует установленным в результате экспертизы обстоятельствам, подтверждает стоимость фактически переданного товара.

Согласно представленным истцом и ответчиком актам сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-15.06.2020 и 01.01.2015-22.03.2019 (подписан сторонами) ООО «СК Сибпромстрой» перечислено ООО «Мастер Билл Благовещенск+» по договору поставки от 07.10.2017 № 14/10//17/ЦЛ всего 2447250 рублей (1347250 рублей, 880056,42 рублей, 219943,58 рублей).

Поскольку по результатам экспертизы установлена поставка и монтаж всего 38 оконных блоков и 11 витражей, и по расчету ответчика с учетом обозначения, конфигурации, площади, размеров, стоимость данной продукции составляет 2562693,16 рублей (что также подтверждено экспертом в судебном заседании при сверке и подсчетов), а по договору фактически было перечислено 2447250 рублей, то неосновательное обогащение на стороне ООО «Мастер Билл Благовещенск+» отсутствует.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, кроме того, истцом не представлена иная, обосновывающая платежи документация.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком счет-фактура № 23 и товарная накладная № 25, подписаны в одностороннем порядке и не являются в соответствии с нормами ГК РФ надлежаще оформленным документами, обосновано не приняты судом. Факт направления истцу данных документов для подписания ответчиком подтвержден, а частичная поставка товара по договору установлена в результате экспертизы и представленным в материалы дела иных вышеуказанных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявил, экспертное заключение не оспорил.

Следовательно, суд первой инстанции, на основании исследованных по делу доказательств, учитывая подтвержденным факт передачи товара на сумму 2562693,16 рублей по договору, пришел к правомерному выводу о необходимости  отказа во взыскании с ответчика неосновательного  обогащения  в связи с его  отсутствием на стороне истца.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ

Поскольку заявителю жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  04 августа  2021 года по делу № А04-494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания  Сибпромстрой»    в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

     Е.И. Сапрыкина

 

    А.П. Тищенко