АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11618/2024

07 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 

о признании незаконным бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, 

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в не рассмотрении и не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок, 

об обязании старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок,

о взыскании с УФССП по Свердловской области судебных издержек в размере 51484 рублей 60 копеек (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус №4» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.04.2019 №66АА552320, паспорт, диплом.

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы;  об обязании Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А60-36189/2023.

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.03.2024. 

Определением суда от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 08.04.2024.

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 03.05.2024. Судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

23.04.2024 от заявителя поступили письменные пояснения и ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

25.04.2024 от заинтересованного лица поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель поддержал ходатайство об изменении предмета заявленных требований, с учетом которого просит: 

- признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный законом срок;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении и не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок; 

- обязать старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в течение 10 дней после вступления в силу судебного акта, разрешающего настоящий спор по существу, рассмотреть жалобу от 03.02.2024 и уведомить заявителя о результатах рассмотрения в установленный законом срок; 

- взыскать с УФССП по Свердловской области судебные издержки в размере 51484 рублей 60 копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета заявленных требований.

К материалам дела приобщены письменные пояснения и постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок приставом не было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу и ответ на жалобу в адрес заявителя не направлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 по делу №А60-36189/2023 производство по делу прекращено. Взысканы с товарищества собственников недвижимости "Фронтовых Бригад 18, корпус № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 454руб. 04 коп.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800 руб. 00 коп.

26.12.2023 судом по делу №А60-36189/2023 выдан исполнительный лист серии ФС№043914173.

09.01.2024 ИП ФИО1 обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным листом.

05.02.2024 заявитель обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой, в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства. Ответ на жалобу не поступил.

 Поскольку исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок, и ответ на жалобу не поступил, 04.03.2024 заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №97484/24/66006-ИП в отношении товарищества собственников недвижимости "Фронтовых Бригад 18, корпус № 4". Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения требований в судебном заседании.

Заявленные требования подлежат частично удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства 09.01.2024.

Между тем, исполнительное производство № 97484/24/66006-ИП возбуждено 02.04.2024, после обращения заявителя в суд с требованиями.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению действий по возбуждению исполнительных производств по причинам, не зависящим от заинтересованного лица, судом не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в не рассмотрении и не уведомлении о результатах рассмотрения жалобы в установленный законом срок, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствие с ч. 1 ст. 123, ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

 Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 05.02.2024 заявитель обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга с жалобой, согласно которой просит возбудить исполнительное производство или сообщить реквизиты возбужденного исполнительного производства по указанному заявлению.

В ответ на поданную жалобу заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 97484/24/66006-ИП от 02.04.2024; отдельный ответ (письмо, сообщение, постановление) старшим судебным приставом не направлялся.

Таким образом, суд считает, что в порядке подчиненности жалоба заявителя рассмотрена и удовлетворена; права заявителя в указанной части нарушены не были.

Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

С учетом заявленных предмета и оснований заявления, заявленное требование к старшему судебному приставу не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Так, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В связи с этим, в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах заявителя отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования к старшему судебному приставу.

Таким образом, заявленное требование к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежит.

Кроме того заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Заявитель в обоснование заявления представил договор об оказании правовых услуг от 01.02.2024, заключенный с ФИО2, акт от 26.02.2024, выписку из кассовой книги от 15.02.2024, расходный кассовый ордер от 15.02.2024 №1 на сумму 50 000 руб., а также почтовые квитанции на общую сумму в размере 1 484 руб. 60 коп.

Заявитель ссылается на то, что стоимость поименованных в акте услуг с учётом значимости их для достижения конечной цели заявителя в рамках настоящего дела может быть указана следующим образом: 

- составление договора на оказание правовых услуг – 100 р.; 

- первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учётом нормативной базы и правоприменительной практики – 100 р.; 

- изучение представленных документов – 100 р.; 

- составление акта – 100 р.;

- составление административной жалобы и её подача – 100 р.; 

- составление заявления и консультация по порядку его отправки сторонам процесса – 100 р.; 

- консультация по порядку и способу уплаты госпошлины – 100 р.; 

- подача заявления в суд – 100 р.; 

- консультирование о ходе судебного процесса – 100 р.; 

- представительство в суде с составлением необходимых документов – 49100 р.

Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты заявителем и оплачены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенной позиции, 500 руб. не подлежат взысканию за первичное консультирование по существу дела и перспективе судебной защиты с учётом нормативной базы и правоприменительной практики, составление акта, административной жалобы и её подачи, консультирование по порядку и способу уплаты госпошлины, консультирование о ходе судебного процесса.

Между тем, требования о взыскании представительских расходов подлежат частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов.

В данном случае суд учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по аналогичным спорам, распределения бремени доказывания по данной категории дел. Отсутствие фактической сложности дела свидетельствует о возбуждении исполнительного производства в период рассмотрения дела судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представителем заявителя, в том числе, оказаны услуги по составлению заявления об оспаривании бездействия заинтересованных лиц, подготовлены пояснения и уточнение требований, обеспечено участие в судебных заседаниях 14.03.2024, 08.04.2024, 03.05.2024.

При этом в судебных заседаниях 14.03.2024, 08.04.2024 требование заявителя не рассматривалось по существу, в виду отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и объем представленных документов, фактически оказанные юридические услуги, доказанность понесенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, с учетом целесообразности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой расходов является сумма 15 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 484 руб. 60 коп. в силу их документарного подтверждения.

Таким образом, заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 484 (одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 60 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Л.В. Колосова