АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40387/23-156-324

город Москва

24 мая 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 02 мая 2023 года мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" (109202,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ,  ПЕРОВСКОЕ Ш., Д. 25, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 5167746343265, Дата  присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: 9721024798)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЛФУД"  (125212, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ВОЙКОВСКИЙ, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛ., Д. 23, К. 2, ОГРН: 1187746502932,  Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН: 9705118230)  

о взыскании 215 510 руб. 03 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕГОЦИАНТ- ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИЛФУД" о  взыскании 215 510 руб. 03 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 11 марта 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований.  

02 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего  в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  

порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От ответчика 15 мая 2023 года согласно штампу канцелярии суда поступила  апелляционная жалоба, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное  решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, 04 октября 2022 года между ООО  «НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ» (далее по тексту - Истец) и ООО «ДЖИЛФУД» (далее по  тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки № НИ-2022/10/17.  

В соответствии с условиями Договора поставки (и. 3.3.) оплата Товара должна  была производиться в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки  Товара по товарным накладным.  

В адрес Ответчика состоялась отгрузка Товара (продукты питания) на общую  сумму 182 220,55 (сто восемьдесят две тысяч двести двадцать) руб. 55 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами: №№ НИМС-023112 от  16.12.2022 г., НИМС-021398 от 10.12.2022 г., НИМС-020223 от 07.12.2022 г., НИМС- 019037 от 03.12.2022 г.  

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными  обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий,  связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.  

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по  произведенной поставке в установленный срок.  

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о  погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед  поставщиком на общую сумму 182 220 руб. 55 коп.  

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не  произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки  ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в  настоящее время составляет 182 220 руб. 55 коп.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным,  поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и  обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 5.3. Договора поставки «В случае неисполнения или  ненадлежащею исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товаров (при  оплате Товара на условиях отсрочки платежа). Поставщик вправе требовать от  Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5%, но не более 50%, от полной стоимости  неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случае получения  Покупателем требования но уплате неустойки от Поставщика, Покупатель обязан  произвести её Оплату в срок, указанный в Уведомлении (Претензии, Требовании)  Поставщика.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.12.2022 по 30.01.2023 г. в  размере 33 289 руб. 48 коп.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан  уменьшить неустойку.  

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года  N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  

Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные товарные  накладные содержат печать ответчика, а также подписи лиц, чьи полномочия на  приемку товара от имени ответчика не подтверждены материалами дела.  

Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку, с учетом  совокупности установленных по делу обстоятельств, отсутствие доверенности на  получение товаров у лица, подписавшего товарные накладные от имени покупателя, не  свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленным лицом.  

Поскольку подписи должностного лица на товарных накладных заверены печатью  ООО "ДЖИЛФУД", о выбытии из владения ответчика печати, оттиск которой  содержится на спорных товарных накладных, заявлено не было, таким образом,  полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в  которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ).  

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161  АПК РФ) не поступало.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 167, 226, 227, 228,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЖИЛФУД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2018, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НЕГОЦИАНТ-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 182 220 руб. 55 коп., неустойку в размере  33 289 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 310 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Л.С. Дьяконова