Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» на решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикина Г.М.) и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.)  по делу № А27-4882/2023 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс-физкультурник» (652488, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» (650004, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 105 676 руб. 59 коп. суммы займа по договору займа № 01/10/2019 от 01.10.2019, 4 149 323 руб. 71 коп. процентов за пользование суммой займа, 15 445 425 руб. 59 коп. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерготранс-физкультурник» (далее – ООО «Регионэнерготранс-физкультурник», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-технические ресурсы» (далее – ООО «Промышленно-технические ресурсы», ответчик) о взыскании: -  по договору займа от 01.10.2019 № 01/10/2019 суммы займа в размере 16 557 609 руб. 68 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 04.10.2019 по 03.08.2023 в размере 4 551 366 руб. 91 коп., 4 073 171 руб. 98 коп. пени за период с 22.12.2022 по 24.08.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 8 % годовых, начисленные на сумму долга, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга;

- по договору займа от 24.08.2020 № 26/2020 – 548 066 руб. 50 коп. суммы займа, 160 764 руб. 53 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28.08.2020 по 03.08.2023, 422 559 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2021 по 24.08.2023, проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 10 % годовых, начисленные на сумму долга, пени за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга.

Решением от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промышленно-технические ресурсы» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию чрезмерной неустойки по договорам займа, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства по возврату заемных денежных средств. Судом первой инстанции в нарушении статьи 49 АПК РФ было принято к рассмотрению уточнение иска от истца, которым последний изменил как основание, так и предмет иска.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО «РегионЭнергоТранс-физкультурник» (займодавец) и ООО «Промышленно-Технические Ресурсы» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым  займодавец передает заемщику 35 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01.10.2020.

Проценты за пользование займом определены в пункте 1.2. договора, размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа. По условиям заключенного договора, в рамках суммы займа выдаются отдельные части суммы займа (транши). Размер транша определяется по заявке Заемщика.

Согласно пункту 2.3. договора займодавец выдает транш заемщику путем его перечисления на банковский счет заемщика, либо путем перечисления на банковский счет третьего лица, указанный в заявке заемщика.

Пункт 4.1. договора займа предусматривает ответственность заемщика при несвоевременности возврата суммы займа, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

24.08.2020 между ООО «РегионЭнергоТранс-физкультурник» (займодавец) и ООО «Промышленно-Технические Ресурсы» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 548 066 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 31.12.2020.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Проценты начисляются на остаток задолженности заемщика. Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, и заканчивается днем погашения заемщиком задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае невозвращения суммы займа, и процентов указанных в пункте 2.3. договора, в определенные в пункте 2.2. сроки, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

По заявкам ответчика денежные средства перечислены истцом.

В связи с истечением сроков возврата займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2023 № 31/01, которую ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сумма займа в полном объеме не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договоров займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременности возврата суммы займа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение требований статьи 49 АПК РФ были одновременно изменены предмет и основания иска, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом изменений исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделанов любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие основанийдля вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанциипо вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                         М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1