ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27750/2023

Дело № А41-18805/22

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2023;

от ООО «Дублий» - ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2024;

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО6, представитель по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  по делу  № А41-18805/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2023 г. должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 30.07.2023. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 г. по делу № A41-69791/22 супруга должника ФИО3 (дата рождения: 20.09.1980, место рождения: гор. Переславль Ярославской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 073-920- 239 61) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 19.06.2023 г. дело № А41-69791/22 по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) и дело № А41-18805/22 по заявлению ООО «ДУБЛИЙ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-18805/22.

Определением суда от 12.07.2023 г. финансовым управляющим имуществом должников ФИО2 и ФИО3 утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих». 

12 мая 2023 г. ООО «ДУБЛИЙ» в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании брачного договора от 09.10.2015 г. №50АА 7584834 о правовом режиме имущества супругов, заключенного между ФИО3 и ФИО2 - недействительным и применении последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Определением от 30.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 04.10.2003 г. между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, отделом ЗАГС администрации г. Переславль-Залесского Ярославской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака №1- ГР №544088 (запись акта гражданского состояния- 290). 

В период брака, по договору от 08.04.2013 г. ЖЦ-10/62-1И уступки прав требования к договору №Щ-10/опт2 от 02.04.2012 г. ФИО3 приобретена квартира, площадью 90,5 кв. м по адресу: 

<

...> этаж 2, кадастровый номер 50:14:0050401:617. 09.10.2015 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор №50 АА 7584834 о правовом режиме имущества супругов.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, финансовый управляющий указал, что брачный договор является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что брачный договор от 09.10.2015, заключенный между супругами, является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 31.03.2022 г., то есть указанный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 31.03.2019 г. 

Таким образом, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, что препятствует оспариванию соглашения по специальным нормам Закона о банкротстве. 

При этом сделки, заключенные с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по требованию финансового  управляющего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявитель ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО АКБ «РОСБАНК» (правопреемник - кредитор ООО «ДУБЛИЙ») по кредитным договорам, что подтверждается заключенным договором цессии (переуступки права требования) № SGCS/15/19 от 12 октября 2015 г. между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ». 

Апелляционной коллегией установлено, что Должником ФИО2 в 2013 г. заключены кредитные договора № 

<

***> от 22.10.2013 г. и № MSC-R19-XP28-0026/P01 от 03.04.2013 г. с ПАО «РОСБАНК», поручителем по которым выступила его жена - должник ФИО8

Исполнение обязательств по погашению кредитов в адрес ПАО «РОСБАНК» супругами не производилось. 

Между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «ДУБЛИЙ» 12.10.2015 года был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «РОСБАНК» уступило право требования образовавшейся задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства его правопреемнику ООО «ДУБЛИН».

Решением Головинского районного суда г. Москвы делу №2-5818/16 от 06.12.2016 с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22 октября 2013 в размере                    1 765 785,59 рублей по состоянию на 12.10.2015. 

Решением Головинского районного суда г. Москвы делу №62-5998/16 от 16.12.2016 г. с ФИО2 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 апреля 2013 года в размере   1 238 304,20 рублей по состоянию на 12.10.2015 г. 

На основании данных судебных решений в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, однако задолженность не была погашена. 

Требования ООО «ДУБЛИЙ» в размере 3 846 963,31 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника 03 октября 2022 г., в отношении должника введена реструктуризация, далее признан банкротом.

Одновременно с кредитованием в 2013 г. в ПАО «РОСБАНК» 08 апреля 2013 г. между должниками и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 5 368 000 руб. сроком до апреля 2025 г. под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу 

<

...> кв, 62 в строящемся доме (кадастровый номер 50:14:0050401:617), право собственности оформлено на ФИО3. 30 марта 2022 г. данный кредит досрочно погашен должниками, а 31 марта 2022 г. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

После заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» в 2014 г. недвижимое имущество супругов-должников по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 50:14:0000000:44186) было продано, дата прекращения права собственности должников: 23.05.2014г., однако денежные средства на погашение задолженности перед ПАО «РОСБАНК» супругами-должниками не направлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О наличии у ФИО2 обязательств перед кредиторами не могло быть неизвестно ФИО3 в силу ее статуса супруги должника на момент возникновения данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В результате заключения оспариваемого соглашения на приобретенное в период брака имущество (квартира и нежилое помещение) был установлен режим раздельной собственности супругов.

То есть конкурсная масса должника была уменьшена, а кредиторы ФИО2 лишились возможности удовлетворить свои требования за счет реализации общего имущества супругов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 5-КГ16-174 изложена правовая позиция, согласно которой реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В результате оспариваемой сделки у ФИО2 не осталось недвижимого имущества, за счет которого он был бы способен удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Действия супругов К-вых при заключении оспариваемого договора, по своей сути, были направлены на вывод имущества из-под законного взыскания, путем изменения режима совместной собственности в отношении имущества супругов.

Также ФИО2 и ФИО3 не уведомляли кредиторов о заключении брачного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. 

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. 

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что целью заключения оспариваемого договора являлся вывод активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов. 

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. 

Оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, и в отсутствие встречного представления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает недействительной сделкой - брачный договор между ФИО2 и ФИО3 от 10.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки восстанавливает  режим совместной собственности супругов К-вых на имущество, приобретенное в период брака.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  по делу  №А41-18805/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023  по делу  №А41-18805/22 отменить.

Признать недействительной сделкой - брачный договор между ФИО2 и ФИО3 от 10.10.2015.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить режим общей совместной собственности имущества супругов, приобретенного ФИО2 и ФИО3 в период брака

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева