АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23703/2017

Дело № А55-19873/2016

г. Казань

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенности от 05.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) 

по делу № А55-19873/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» о взыскании 1 764 580 руб. 00 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис

Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажбурение», о взыскании 1 705 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс»  (далее – ООО «ЛИС-Альянс) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер») о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 364 580 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «ЛИС-Альянс» взыскано 1 400 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 202 788 руб. 85 коп. неустойки , 25ь 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части неустойки в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Сервис Партнер» отказано.

Одиннадцатым арбитражный апелляционный судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛИС- Альянс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТехнологии» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные удовлетворить,   мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИС-Альянс» и ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 был заключен договор аренды специальной техники № TP-15-08/693, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, предназначенные для использования согласно технической документации к ним, а Арендатор обязался принять Транспорт, оплачивать владение и пользование им и своевременно возвратить его в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

ООО «ЛИС-Альянс» выполнило свои обязательства в соответствии с п. 1.1., 3.1.

Договора аренды, передав ООО «Сервис Партнер» 15.08.2014 транспортные средства: два трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, согласно Перечню транспортных средств, являющемуся неотъемлемым приложением № 1 к Договору, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи транспортного средства б/н от 15.08.2014 (приложение № 1 к Договору).

Ответчиком арендная плата вносилась с нарушением сроков, с марта по август 2016 года оплата перестала производиться.

10.03.2016 в адрес ООО «Сервис Партнер» была направлена претензия, 08.08.2016 была направлена повторная претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 608, 606, 611, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частчино удовлетворили первоначальный иск и отказали в  удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика, что истец как несобственник не мог сдавать имущество в аренду, поскольку пунктом 1.1. договора лизинга, в соответствии с которыми техника находилась в лизинге у лизингополучателя - ООО «ЛИС-Альянс» - лизингодатель предоставил право лизингополучателю владеть и пользоваться техникой для предпринимательских целей. Очевидно, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ЛИС-Альянс» имело право, как пользоваться техникой, так и сдавать её в аренду третьим лицам.

Также подлежит отклонению довод ответчика, что по 31.10.2014 спорное имущество находилось в аренде у иного лица общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажБурение», что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55 - 25481/2014, поскольку ООО «Сервис Партнер» не участвовало при рассмотрении дела № А55-25481/2014, в связи с чем решение по делу № А55-25481/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре Аренды» при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В п.3.4. договора аренды транспортных средств с последующим выкуп ом № 1.10-1 ЗА содержался запрет для ООО «СпецМонтажБурение» без согласия истца передавать арендуемую им технику в субаренду, либо иным образом передавать свои права по аренде. Исходя из этого условия, спорный договор № ТР-15-08/693 от 15.08.2014 г. Был заключен напрямую между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик не эксплуатировал технику более 200 моточасов в месяц, что видно из размера арендной платы: в соответствии с п. 4.1. спорного договора ежемесячная арендная плата составляет 200000 руб. и установлена за использование техники в количестве 200 моточасов. Акты (УПД) свидетельствуют о том, что техника использовалась ответчиком в минимальном объеме, до 200 моточасов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что между ответчиком и ООО «СпецМонтажБурение» не имелось спора по предмету аренды. Ответчик актом приема-передачи от 15.08.2014 подтвердил факт получения техники и не отрицает данного факта.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты (УПД) с августа 2014 года по март 2016 года включительно, в которых стороны подтверждали факт аренды техники в отчетном периоде, где фиксировалась сумма к оплате за аренду техники. В актах сторонами указывалось, что претензий по качеству и объему оказанных услуг не имеется. Имеющиеся акты не оспорены, не признаны недействительными, на актах имеются подписи единоличного исполнительного органа арендатора, акты скреплены печатью арендатора.

Арендатор за пользование техникой производил оплаты, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на спорный договор и указание, что оплата производится за аренду техники.

Начиная с апреля 2016 года арендатор уклонялся от подписания актов (УПД), задерживал оплаты за пользование, но продолжал фактически пользоваться техникой.

Материалы дела содержат акты сверки за 2014 год и 2015 год, которые подписаны сторонами, в лице единоличных исполнительных органов, скреплены печатями. В актах сверки арендатор подтверждал наличие у него задолженностей за аренду техники за определенный период. Периодически представители сторон производили контрольные замеры показателей наработанных техникой моточасов, что находило свое отражение в актах.

Из письма директора ООО «Сервис Партнер» ФИО2 (исх. № 242 от 14.11.2016 (л.д.41 том 2), следует, что до момента, когда техника была возвращена ООО «ЛИС-Альянс» принудительно, она находилась у ООО «Сервис Партнер» в аренде. При этом в письме не указано, что техника была на хранении, как утверждается во встречном исковом заявлении.

В связи с незаконным удержанием техники ООО «Сервис Партнер», ООО «ЛИС- Альянс» было вынуждено обратиться в полицию.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами подписан акт сверки расчетов за период, из содержания которого следует, что инициатором его составления было ООО «Сервис Партнер», и которым ответчик подтверждает правомерность начисления арендных платежей за весь 2015 год, т.е. опровергает возврат техники в декабре 2014 года.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий наличие либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату.

Со ссылкой на норму статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что на представленных в материалы дела актах сверки расчетов имеются оттиски печатей как ответчика, так и истца.

Следовательно, как верно отмечено судами, проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным обществом пока не будет доказано обратное.

Таким образом, наименование юридического лица на данных печатях подтверждает ее принадлежность ответчику и истцу соответственно. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции верно установлено, что спорная техника передана истцом ответчику в аренду по акту приемки-передачи и не возвращалась истцу до сентября 2016 года, при этом ответчик предусмотренную договором арендную плату не вносил, в связи с чем правомерно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИС-Альянс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» 1 4000 000 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам.

Согласно п. 5.3.Договора, за нарушение Арендатором срока внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 364 580 руб. за период с 15.08.2014 по 30.08.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав верным расчет пени, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 202 788 руб. 85 коп.

Со ссылкой на нормы статей 101, 106, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исследовав представленные представителем истца в обоснование требования Договор №3/юр-2016 об оказании юридических услуг от 10.03.2016, приложение №1 к договору, платежное поручение №256 от 26.08.2016 с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правомерно пришел к выводу, что расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу, что факт неосновательного обогащения за хранение техники в размере 305 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, денежные средства в размере 1 400 000,00 руб. перечислены в рамках договора № ТР-15-08/693 от 15.08.2014 за аренду техники, переплата арендной платы на стороне арендатора отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А55-19873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья            Э.Р. Галиуллин

Судьи         И.Р. Нагимуллин

        И.Н. Смоленский