АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22221/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В. Сухотина В.М.) по делу № А45-22221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (117437, 

<

...>, этаж 3, комн. 92, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (630051, 

<

...>, помещ. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 064 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» о взыскании 5 538 461 руб. 54 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» - ФИО2, доверенность от 09.01.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» - ФИО3, доверенность от 07.06.2021 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационные решения и технологии» (далее - ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибаэрокрафт» (далее - ООО «Сибаэрокрафт», ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору от 26.11.2020 № АРТ-11-2/20, 64 200 руб. неустойки с ее начислением до момента фактической оплаты задолженности.

ООО «Сибаэрокрафт» предъявило встречный иск об уменьшении цены услуг, оказанных в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 26.11.2021 № АРТ11-2/20, до 461 538 руб. 46 коп., о взыскании 5 538 461 руб. 46 коп., излишне уплаченных по указанному договору.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Сибаэрокрафт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что эксперт вышел за пределы своей компетенции, сделав правовые выводы, заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства; ряд выводов эксперта ничем не подкреплен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АРТ» возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в договоре стороны предусмотрели информационное, техническое и юридическое сопровождение, а не получение в уполномоченном органе одобрения главных изменений воздушного судна; при этоv критерии качества в отношении таких услуг законом не установлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Сибаэрокрафт» (заказчик) и ООО «АРТ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № АРТ-11-2/20 от 26.11.2020 (далее - договор), по условиям которого ООО «АРТ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по аудиту, технической и юридической поддержке при получении ООО «Сибаэрокрафт» одобрения главных изменений самолета ТВС-2МС, а именно: хвостовое оперение: увеличение зоны размаха стабилизатора, изменение угла установки на 1, пневматическая система: в стойке хвостовой опоры введение центрирующего устройства и механизма стопорения, система электроснабжения: замена проводов марки БПВЛ на провода БИФ-Н, в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральными авиационными правилами «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21», утвержденными приказом Минтранса России от 17.06.2019 № 184, а ООО «Сибаэрокрафт» обязалось оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входит:

анализ программа сертификационных работ (далее - ПСР) на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

информационное, техническое и юридическое сопровождение в ходе следующих этапов:

- анализ перечня комплектующих изделий категории А (при необходимости), формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- разработка проекта положения об этапе макета (при необходимости);

- разработка проекта уведомления уполномоченного органа, оказывающего услуги по обязательной сертификации типа (далее - регулятора) и привлекаемых им организаций о готовности к проведению этапа макета (при необходимости);

- изучение замечаний (при наличии) рабочей группы, утвержденной регулятором;

- корректировка проекта плана мероприятий по устранению замечаний, разработанного заказчиком на основании замечаний рабочей группы, утвержденной регулятором;

- рассмотрение проектов программ наземных, летных и стендовых испытаний, подготовленных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов актов и отчетов по результатам программы летных испытаний на основании протоколов (актов) проведенных испытаний, разработанных заказчиком, на соответствие сертификационному базису, оценка их полноты, направление замечаний заказчику;

- рассмотрение проектов эксплуатационной документации, разработанных заказчиком, на соответствие требованиям сертификационного базиса, формирование замечаний (при необходимости и направление их заказчику);

- рассмотрение замечаний регулятора (при наличии) к документации, разработанной заказчиком:

- рассмотрение проекта плана мероприятий по устранению замечаний регулятора, подготовленного заказчиком;

- методическая помощь по устранению замечаний регулятора;

- подготовка проектов писем в адрес регулятора (при необходимости).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель обязан после проведения анализа ПСР представить заказчику отчет с указанием замечаний и заключением о соответствии требованиям сертификационного базиса и замечаниями.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение 10 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В пункте 4.1 договора стороны установили общую стоимость услуг 12 000 000 руб. Стоимость каждого отдельного этапа сторонами не согласована.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: часть стоимости услуг в размере 6 000 000 руб., заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами договора (предварительная оплата), оставшуюся часть стоимости услуг в размере 6 000 000 руб. заказчик оплачивает в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг или с момента составления одностороннего акта приемки-сдачи оказанных услуг в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021, подписанный заказчиком без замечаний.

В указанном акте отражены виды оказанных услуг (изучение документации на предмет соответствия, подготовка замечаний и рекомендаций для корректировки документации, в отношении отдельных услуг указано на отсутствие заявок), количество часов по данным услугам, общая стоимость оказанных услуг - 12 000 000 руб., оставшаяся к уплате сумма - 6 000 000 руб.

Во втором пункте акта указано, что услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком факт передачи отчета по аудиту сертификационного базиса не оспорен.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «АРТ» в арбитражный суд с первоначальным настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неполным исполнением истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчик рассчитал стоимость неполно оказанных истцом услуг, вычел ее из суммы предоплаты и заявил истцу претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества, стоимости оказанных услуг, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой оценки», экспертам ФИО4, ФИО5.

Согласно экспертному заключению номенклатура работ по договору выполнена ООО «АРТ» в соответствии с заданием (пункты 1.2.2, 1.2.2.1 - 1.2.2.12) в полном объеме, фактическая стоимость оплаты за договор составляет 100 % от стоимости договора. По позиции 1.2.1 договора исполнитель выполнил работу только по одной поступившей заявке и замечаний и иных заявок на выполнение работы от заказчика в течение срока действия договора не поступало. По позициям 1.2.2.1 - 1.2.2.12 договора заказчик не заявлял о потребности выполнения работ в течение срока действия договора, и, соответственно, исполнитель находился в состоянии готовности к выполнению работ/

Согласно пояснениям эксперта подготовленный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит не только замечания к документации, но и выдачу корректировок к документации, что превышает объемы работ над заданием в части корректировки самого сертификационного базиса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; согласования сторонами в договоре условия о начислении неустойки в случае просрочки обязательств по оплате оказанных услуг. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом с учетом согласованной стоимости; отсутствия правовых оснований для уменьшения стоимости услуг и взыскания излишне уплаченных денежных средств.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2021, экспертное заключение, переписку сторон, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, признав недоказанным оказание услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, суды пришли к выводам о наличии оснований для оплаты оказанных услуг, об отсутствии оснований для уменьшения стоимости услуг и взыскания переплаты излишне уплаченных денежных средств.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом условия договора истолкованы судами с правильным применением положений статей 421, 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». в том числе относительно определения сторонами цены договора и порядка сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств.

Учитывая право заказчика на заявление своих возражений относительно объема и качества оказанных услуг, в том числе по подписанным актам сдачи-приема, суды правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание выводы эксперта не установили оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг (статья 723 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 86  АПК РФ), учитывая не представление заказчиком доказательств неачественности услуг или оказание их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, в том числе установили отсутствие оснований для применения положений  пункта 5.6 договора.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам о выходе эксперта за пределы компетенции, экспертиза преимущественно содержит правовые выводы; эксперты не ответили на вопрос, соответствует ли полученный результат нормативным требованиям, при исследовании ими не были применены специальные познания; выводы экспертов ничем не подкреплены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства; ответчику неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Судами установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. При этом оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, доказанность факта оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что расчет стоимости оказанных услуг, произведенный заказчиком, исходя из стоимости одного вида услуги (пункта договора), исчисленного путем простого деления общей цены договора на количество видов предусмотренных услуг (пунктов договора) в равных частях, не обоснован и не мотивирован, не соответствует правилам толкования условий договора, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК Р506Ф безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1