АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11742/2022

г. Уфа

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 28.11.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Фаворит-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Интеп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 088 733 руб. 86 коп. суммы долга, 850 000 руб. суммы пени

ООО "Фаворит-СТРОЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО "Интеп"  (далее – ответчик) о взыскании 1 088 733 руб. 86 коп. суммы долга, 850 000 руб. суммы пени.

Ответчик  отзыв в материалы дела не направил, явку  в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (конверт  возвращен в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, о поддержании исковых требований

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2022 между истцом (подрядчик)  и ответчиком (заказчик)  был заключен договор подряда № 31-2020 на поставку и выполнение работ (далее - Договор 1).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 09.01.2022) стороны установили: "Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Universal, толщиной 15 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 723,5 кв.м., Favorit Sandwich, толщиной 40 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 2542,60 кв.м.". (далее - Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в 7-дневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора 1).

Согласно пункта 2.1. Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения № 10) общая стоимость Работ составила 7097363,86 руб.

Согласно пункту 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплату в размере 70% от общей цены Договора 1.

В пункте 2.6. Договора 1 установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

Всего Ответчиком была перечислена Истцу за выполненные Работы сумма в размере 7 050 000 руб.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом были осуществлены Работы на указанном в Договоре 1 объекте в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами № 51 от 30 декабря 2020 года и № 5 от 10 января 2022 года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству.

По состоянию на 11 апреля 2022 года за Ответчиком перед Истцом по Договору 1 числится задолженность в размере 47 363,86 руб.

19 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 46-2020 на поставку и выполнение работ (далее - Договор 2).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2021 года) стороны установили: «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Universal, толщиной 10 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 1636,5м2» (далее - Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в семидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора 2).

Согласно пункта 2.1. Договора 2 (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость Работ составила 1 440 120,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплату в размере 70% от общей цены Договора 2.

В пункте 2.6. Договора 2 установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

Всего Ответчиком было перечислено Истцу за выполненные Работы 950 000,00 руб.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом были осуществлены Работы на указанном в Договоре 2 объекте в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2 от 10 января 2022 года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству.

По состоянию на 11 апреля 2022 года за Ответчиком перед Истцом по Договору 2 числится задолженность в размере 490 120,00  руб.

23 октября 2020 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 47-2020 на поставку и выполнение работ (далее - Договор 3).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02 ноября 2020 года) стороны установили: «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Universal, толщиной 20 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 225м2» (далее - Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в семидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора 3).

Согласно пункта 2.1. Договора 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1) общая стоимость Работ составила 353 250,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплату в размере 70% от общей цены Договора 3.

В пункте 2.6. Договора 3 установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

Несмотря на имеющиеся договоренности, Ответчик не произвел никаких оплат по Договору 3.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом были осуществлены Работы на указанном в Договоре 3 объекте в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 10 марта 2021 года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству.

По состоянию на 11 апреля 2022 года за Ответчиком перед Истцом по Договору 3 числится задолженность в размере 353 250,00 руб.

11 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 10-2021 на поставку и выполнение работ (далее - Договор 4).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора 4: «Заказчик поручает, аПодрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резиновогопокрытия Favorit Sandwich, толщиной 40 мм на основе резиновой крошки нагоризонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 40 м2» (далее -Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в семидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора 4).

Согласно пункта 2.1. Договора 4 стоимость Работ составила 110 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплату в размере 70% от общей цены Договора 4.

В пункте 2.6. Договора 4 установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение З-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

Несмотря на имеющиеся договоренности, Ответчик не произвел никаких оплат по Договору 4.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом были  осуществлены Работы на указанном в Договоре 4 объекте в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3 от 10 января 2022 года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству.

По состоянию на 11 апреля 2022 года за Ответчиком перед Истцом по Договору 4 числится задолженность в размере 110 000,00 руб.

27 июля 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 27-2021 на поставку и выполнение работ (далее - Договор 5).

В соответствие с пунктом 1.1. Договора 5: «Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется поставить и выполнить работы по укладке резинового покрытия Favorit Sandwich, толщиной 40 мм на основе резиновой крошки на горизонтальной бетонной (асфальтной) поверхности, площадью 120 м2» (далее -Работы).

Все Работы должны были быть выполнены в семидневный срок с момента подписания акта приемки основания (пункт 1.4. Договора 5).

Согласно пункта 2.1. Договора 5 стоимость Работ составила 318 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2. Ответчик был обязан внести предварительную оплату в размере 70% от общей цены Договора 5.

В пункте 2.6. Договора 5 установлено: «Оставшуюся сумму Заказчик обязуется уплатить Исполнителю в течение 5-и рабочих дней после подписания Универсального передаточного акта (далее УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет».

Всего Ответчиком было перечислена Истцу за выполненные Работы сумма в размере 230  000,00 руб.

В рамках исполнения обязательств в установленный срок Истцом были осуществлены Работы на указанном в Договоре 5 объекте в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 4 от 10 января 2022 года.

Все Работы были приняты Ответчиком в полном объеме и без нареканий к качеству.

По состоянию на 11 апреля 2022 года за Ответчиком перед Истцом по Договору 5 числится задолженность в размере 88 000,00 руб.

Поскольку в установленные договорами  сроки ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел,  Истец обращался к ответчику с претензией исх. № 8 от 08.02.2022. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Однако ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По своей правовой природе заключенные договора являются смешанными, между сторонами сложились отношения в рамках договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора поставки, регулируемые главой 30 (параграф 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со  статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договорам  подряда и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами, подписанными обеими сторонами без возражений. Это обстоятельство не оспорено и ответчиком.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика составила  1 088 733,86 руб. по договорам № 31-2020 от 13.08.2020, № 46-2020 от 19.10.2020, № 47-2020 от 23.10.2020, № 10-2021 от 11.05.2021, № 27-2021 от 27.07.2021.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Универсально-передаточные документы  содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости выполненных работ, подписаны и скреплены печатями заказчика и исполнителя без разногласий и возражений, в установленном порядке не оспорены.

О фальсификации  соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно оказанных работ (услуг).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ  в полном объеме не представлено, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 850 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.01.2022 по 11.04.202 1(добровольно снижена истцом при подаче иска).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 10.3. договоров № 31-2020 от 13.08.2020, № 46-2020 от 19.10.2020, № 47-2020 от 23.10.2020, № 10-2021 от 11.05.2021, № 27-2021 от 27.07.2021 за несвоевременную или неполную оплату работ Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств также правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. От ответчика возражений относительно начисления пени и порядка ее расчета не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере –  850 000 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с соответствующим требованием истец  в качестве доказательств несения судебных расходов представил следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг № 112 от 01.04.2022, счет № 1 от 01.04.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 33 от 06.04.2022 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора  № 112 от 01.04.2022  исполнитель ООО "ОниксТрио" принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги  по подготовке, подаче в Арбитражный суд РБ  и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика (ООО "Фаворит-Строй" к ООО "Интеп" с требованием о взыскании долга и неустойки по договорам подряда. 

Стороны определили стоимость услуг по договору, а также срок оплаты, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Истцом оплачено 30 000 руб., в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 33 от 06.04.2022.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены судом до цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя с общей суммы 30 000 руб. до 20 000 руб.

Относительно снижения  судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обращает внимание на следующее.

В состав услуг, оказываемых представителем истца  по договору оказания юридических услуг, и, соответственно, в общую стоимость юридических услуг, включено оказание представителем услуг по юридическому анализу документов, выработке правовой позиции, консультирование по существу дела,  которые суд не может оценить как судебные расходы.

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В судебной практике указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии.

Так, суд приходит к выводу, что включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по изучению документов, по консультированию  заказчика о правовой перспективе дела,  является необоснованным, поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

К расходам на оплату услуг представителя расходы на изучение первичных документов, изучение правоприменительной практики не относятся, поскольку такие расходы не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде, доказательств, подтверждающих несение таких расходов как необходимых для реализации права на обращение в суд заявителем не представлено (п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В оставшейся части, а именно в части, превышающей 20 000 руб., суд с учетом принципа разумности отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, возмещению в пользу  ответчика  за счет истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. 

В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фаворит-СТРОЙ" удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Интеп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Фаворит-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 088 733 руб. 86 коп. суммы долга, 850 000 руб. суммы пени, 20 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 32 387 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова