Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47667/2020-65-418

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО-ТРАНС"

(ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 019 857, 80 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 16.10.2018

от ответчика: ФИО2 ген. директор, приказ от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ООО "ЕВРО-ТРАНС" о взыскании 1 019 857 руб. 80 коп.

В судебное заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт нарушения. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, отзыв, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «Евро - Транс» (далее -Ответчик) на основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29132883, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭУ605425.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее - Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ605425 ООО «Евро - Транс» с железнодорожной станции Люблино - Сортировочное Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Новосибирск - Главный Западно - Сибирской железной дороги (станция назначения) отправляло груз второго тарифного класса – горох дробленный, лущенный рис прочий, материалы строительные, фильтры керамические (далее - груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ605425 груза составил 74 430,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 20.11.2019 на станции назначения путем проведения проверки груза, находящегося в вагоне № 29132883.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, груз третьего тарифного класса – пищевое оборудование, одежда, бытовая техника, автохимия, текстиль, кондитерские изделия, бумага, парфюмерия, кофе и другое. То есть было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной № ЭУ605425) фактически находящемуся в вагоне № 29132883.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ЗСБ1905013/1 от 20.11.2019 и актом общей формы № 1/5016 от 20.11.2019.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке (груз второго тарифного класса), составила 74 430,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (груз третьего тарифного класса) составила 178 899,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе была снижена (занижена).

Разница в провозной плате составила 104 469,00 руб. (без учета НДС). С учетом НДС провозная плата составила 125 362,80 руб.

Добор тарифа не взыскан на станции назначения.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 178 899,00 *5 =  894 495,00 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составляет 894 495,00 + 125 362,80 = 1 019 857,80 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа и добора, Перевозчиком в адрес ООО «Евро-Транс» была направлена претензия № 12482/МСК ТЦФТО от 12.12.2019.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили.

Ответчик представил отзыв, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 750 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Транс» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 750 000 руб. – с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, добор провозных платежей в размере 125 362 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 199 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Бушкарев