﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18329/2019

г. Тюмень

17 августа 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Клат Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Юрия Николаевича на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А75-18329/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Руденко Юрия Николаевича (г. Нижневартовск) к Администрации городского поселения Новоаганск (628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Мелик-Карамова, д. 16, ИНН 8620016742, ОГРН 1068603001246) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Руденко Юрий Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Новоаганск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 435 000 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г. п. Новоаганск, от 20.11.2018 № 31 (далее – контракт) за ноябрь 2018 года.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права; считает, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика; указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в кассационной жалобе имеются ссылки на судебную практику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между Администрацией (заказчик) и ИП Руденко Ю.Н. (исполнитель) подписан муниципальный контракт от 20.11.2018 № 31 на выполнение работ по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г.п. Новоаганск ИКЗ 183862001674286200100100750744311244 (далее – контракт).

Исполнитель обязуется выполнить заказчику работы по сносу ветхих строений, признанных непригодными для проживания, расположенных на территории г. п. Новоаганск, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Подлежащие сносу ветхие строения указаны в пункте 7 технического задания: пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 9 (двухэтажный дом в деревянном исполнении); пгт. Новоаганск, ул. Озерная, д. 118 (одноэтажный дом в деревянном исполнении); пгт. Новоаганск, сгоревшее строение рядом с д. 69 по ул. Техснаб (одноэтажный дом в деревянном исполнении); п.г.т. Новоаганск, ул. Вагон городок, д. 4 (одноэтажный дом в деревянном исполнении); с. Варьеган, ул. Трошева, д. 3 (одноэтажный дом).

Объем выполняемых работ: разборка зданий методом обрушения - 48,89 куб. м; погрузочные работы: мусор строительный с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 куб. м - 1 700 тн; перевозка мусора строительного автомобильным транспортом на расстояние до 67 км - 1 768 тн; утилизация строительного мусора - 1 580 куб. м; планировка площадей бульдозерами 1,25 тыс. кв. м (пункт 8 технического задания).

В пункте 3 технического задания согласован срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2018.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, и составляет 435 000 руб. В указанную цену включены все расходы исполнителя, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Подписание заказчиком и исполнителем акта о приемке выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании выставленных счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ.

В целях организации контроля за соблюдением контракта в части надлежащего выполнения исполнителем обязанности по утилизации строительного мусора, исполнитель прилагает к актам выполненных работ копии договоров со специализированной организацией на прием, утилизацию строительного мусора, копии документов, подтверждающих сдачу строительного мусора, с указанием объемов, копии документов, подтверждающих оплату услуг по утилизации строительного мусора (пункт 6.8 технического задания).

В пункте 5.1.8 контракта предусмотрена обязанность исполнителя к актам выполненных работ приложить копии договоров со специализированной организацией на прием, утилизацию строительного мусора, копии документов, подтверждающих сдачу строительного мусора с указанием объемов, копии документов, подтверждающих оплату услуг по утилизации строительного мусора.

В течение трех дней с момента получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан подписать со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ и возвратить экземпляр акта заказчику. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение трех дней с момента его получения (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то исполнитель своими силами и без увеличения стоимости обязан в установленный заказчиком срок устранить выявленные недостатки. Некачественно выполненные и непринятые заказчиком работы оплате не подлежат.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 10.1 контракта.

Как указывает истец, выполнив предусмотренные контрактом работы, ИП Руденко Ю.Н. заказчику предъявлены: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.11.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 20.11.2018 № 31, счет-фактура от 27.11.2018 № 11 на сумму 435 000 руб.

30.11.2018 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ сославшись на следующее: при выполнении работ по сносу ветхих строений расположенных по ул. Новая, д. 9, пгт. Новоаганск, ул. Грошева, д. 3, с. Варьеган, в нарушение условий технического задания к контракту, исполнителем не осуществлялся вывоз строительных отходов, образовавшихся в результате выполнения работ по сносу. В нарушение требований технического задания исполнителем проводились неразрешенные земельные работы - создание котлована для захоронения строительных отходов, а затем образовавшиеся строительные отходы были захоронены в грунт на местах (или вблизи) бывшего местонахождения многоквартирного дома, подлежащего сносу. В период проведения неразрешенных земельных работ повреждены сети централизованной системы водоотведения вблизи ветхого дома по ул. Новая, д. 9, пгт. Новоаганск, чем причинен ущерб ресурсоснабжающей организации АО «АМЖКУ» на сумму 85,8 тыс. руб. Исполнителем в нарушение пункта 5.1.8 контракта не предоставлены копии документов, подтверждающие оплату услуг по утилизации строительного мусора. Исполнителю предложено устранить выявленные замечания в срок до 15.12.2018.

26.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.1 контракта, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказ Администрации в удовлетворении претензии исполнителя от 29.05.2019 № 01-1293/19-0-0 об уплате стоимости выполненных работ в сумме 435 000 руб. послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ истцом в соответствии с условиями контракта, обоснованного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ у истца, ответчиком указано на некачественное выполнение работ.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Целью заключения контракта являлись снос ветхих строений, вывоз образовавшегося мусора на полигон и восстановление земельного участка после разборки строений. 

Как установлено судами истец произвел снос строений, а образовавшиеся строительные отходы были захоронены в грунт на местах (или вблизи) бывшего местонахождения снесенных строений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в установленный Администрацией срок истец недостатки работ не устранил, не представил доказательств, подтверждающих сдачу строительного мусора с указанием объемов, а также оплату услуг по утилизации строительного мусора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные исполнителем работы имеют недостатки, не позволяющие заказчику использовать результат работ по назначению, ответчик правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем судами принято верное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 25.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18329/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.В. Клат