АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15756/2016

г.

Тюмень

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017  года.  

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП»

о взыскании 472 247 руб. 34 коп. 

третьи лица: ФИО3, ООО «Лингва Франа Кафе»

при участии:

от истца: ФИО4, представитель на основании доверенности № 1-м от 28.03.2016г.; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта размере 419 816 руб. 34 коп., утраты товарной стоимости в размере 45 431 руб., расходов на оценку в размере 7 000 руб.

Определением суда от 20.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Лингва Франа Кафе».   

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью выявления фактического ущерба причиненного транспортному средству пострадавшего в ДТП, просил уменьшить сумму иска до 200 000 руб.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением от 08.02.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.09.2016 на ул. Омутинская – объездная дорога в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трактора Беларус 82,1, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Лингва Франа Кафе», под  управлением ФИО3, и автомобиля Kia Picanto, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, под  управлением ФИО6, в результате которого, автомобилю Kia Picanto, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.09.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» и исполнял свои трудовые обязанности, согласно протоколу 72 ВВ № 004706 от 17.09.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.09.2016, а также путевому листу № 12668 от 15.09.2016 (т.1 л.д.12-14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора Беларус 82,1, г/н 

<

***> была не застрахована.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в  ООО «Независимый эксперт».

Согласно отчету об оценке № 1088 от 10.10.2016, составленному ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, г/н 

<

***> по состоянию на дату оценки составила без учета износа на заменяемые детали – 419 816 руб. 34 коп., с учетом износа на заменяемые детали – 384 514 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости – 45 431 руб. (т.1 л.д.18-71).

Согласно квитанции № 041892 от 28.09.2016 потерпевший оплатил ООО «Независимый эксперт» 7 000 рублей за проведение экспертизы (т.1 л.д.17).

В целях разрешения спора в досудебном порядке собственник транспортного средства Kia Picanto, г/н 

<

***> ФИО5 и главный механик ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» ФИО7 составили акт осмотра видимых повреждений транспортного средства (т.1 л.д.115).

08.11.2016 между ИП ФИО2  (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент) был заключен Договор уступки права требования  № 03-11/16, согласно которому ФИО5 передал истцу право требования компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. А также истцу переданы все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

Таким образом, согласно указанного договора уступки права требования  Цессионарий – ИП ФИО2 заняла место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 15.09.2016.

В силу статьей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 465 247 руб. 34 коп. и   расходов   на оценку в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.72-75).

В ответ на претензию  ответчик  указал, что не является собственником трактора Беларус 82,1, г/н 

<

***> предложил обратиться с указанным требованием к виновнику ДТП (т.1 л.д.76).

Поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из имеющихся материалов, обстоятельств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено, как не установлено и факта выбытия транспортного средства из обладания ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП».

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, то есть фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела по ходатайству ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 15.09.2016г. транспортного средства Kia Picanto г/н 

<

***> а также размера утраты товарной стоимости. 

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Абсолют Оценка».

Согласно заключению эксперта № 0339 от 22.05.2017, составленному ООО «Абсолют Оценка», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, г/н 

<

***> с учетом округления составляет: 384 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании расценок официального дилера марки KIA, с учетом округления  - 426 700 руб.; размер утраты товарной стоимости, с учетом округления – 42 200 руб. (т.2 л.д.123-155, т.3 л.д.1-96).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (далее - ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, оценщик соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно статьи 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта № 0339 от 22.05.2017, составленное ООО «Абсолют Оценка», соответствует требованиям ФЗ РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», поскольку содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ФСО № 3, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности. 

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантийном сроке эксплуатации, что подтверждается записями в сервисной книжке, суд считает необходимым применить стоимость восстановительного ремонта, определённую экспертом на основании расценок официального дилера марки KIA

Истец в обоснование исковых требований ссылается на отчет об оценке № 1088 от 10.10.2016 ООО «Независимый эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto, г/н 

<

***> по состоянию на дату оценки составила без учета износа на заменяемые детали – 419 816 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости – 45 431 руб. (т.1 л.д.18-71).

Поскольку размер ущерба, определенный истцом на основании отчета об оценке № 1088 от 10.10.2016 ООО «Независимый эксперт» (465 473 руб. 34 коп.), не превышает размера ущерба определенного по результатам судебной экспертизы (468 900 руб.), руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в 465 473 руб. 34 коп.

Истец, также, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена квитанция № 041892 от 28.09.2016 на сумму 7 000 руб. 

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимым экспертам, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК РЕАЛИСТ ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2   ущерб, причиненный в ДТП, в размере 472 247 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 445 руб., а всего 484 692 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья

Буравцова М.А.