ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14911/2019к18

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мадьярова Олега Валерьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-14911/2019к18,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО КА «Инитиум») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» ФИО4 о признании сделки должника недействительной, а именно: сделки по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 176 000 рублей, в том числе: 27 июня 2016 года перечислено 108 000 рублей, назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи б/н от 25.01.2016 г. за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG (окончательный расчет)»; 01 февраля 2017 года перечислено 28 000 рублей, назначение платежа «Оплата за картофель по договору от 01.02.2017 года»; 07 февраля 2017 года перечислено 40 000 рублей, назначение платежа «Оплата за картофель по договору от 01.02.2017 года». Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО КА «Инитиум» 176 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк-26»,  ФИО5,  ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022  заявленные требования удовлетворены. Суд определил - признать недействительными сделки по  перечислению  ФИО2  денежных  средств на сумму 176 000 рублей, в  том  числе: по  платежному поручению  № 42  от 27.06.2016 на 108 000 рублей;по  платежному поручению  № 1 от 01.02.2017 на 28 000  рублей; по  платежному поручению  № 4 от 07.02.2017 на 40 000  рублей. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» взысканы денежные  средства в размере 176 000  рублей. С ФИО2 взыскано в  доход  федерального  бюджета 6000  рублей – государственной пошлины.

02.11.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ФИО2 (далее – ответчик) индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения в размере 23 152 рублей 03 копеек.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационное агентство «Инитиум» взыскано 23 512 рублей 03 копейки индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено. В данном случае, постановлениями от 25.10.2023, 14.12.2023 исполнительное производство по взысканию 176 000 рублей согласно определению от 31.01.2022 окончено в связи с фактическим исполнением ответчиком судебного решения.

От конкурсного  управляющего ООО КА «Инитиум» ФИО7          в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.02.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.02.2024 10:40:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий постановлений об окончании исполнительного производства от 14.12.2023, от 25.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определил удовлетворить указанное ходатайство, приобщить к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ФИО2 в период с 31.01.2022 по 21.10.2023 определения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявления конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, 02.10.2018 № 47-КГ18-11, 09.12.2014 № 81-КГ14-17; вопрос 9 раздела VII разъяснений Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). Как следует из вышеприведенных судебных актов такое присуждение денежных сумм происходит в день объявления резолютивной части судебного акта.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ16-1 обращается внимание на то, что неполные месяцы также учитываются при расчете суммы индексации.

В данном случае, в обоснование размера индексации конкурсным управляющим  представлен расчет индексации присужденных денежных сумм в размере 23 512 рублей 03 копейки.

Расчет конкурсного управляющего повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено, арифметика расчета и исходные данные конкурсного управляющего не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял сумму в размере 23 512 рублей 03 копейки в качестве индексации присужденных судом денежных сумм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индексация присужденных судом денежных сумм не подлежит взысканию, поскольку исполнительное производство по взысканию 176 000 рублей окончено в связи с фактическим исполнением судебного решения, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, траченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. В то же время индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительно то неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Таким образом, требование об индексации присужденной денежной суммы - возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда. Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, которое в настоящем случае отсутствует.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2024 года по делу № А33-14911/2019к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко