ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10942/2022

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.07.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.02.2025, ФИО3 по доверенности от 17.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40111/2024) Акционерного общества  «Калининградский янтарный комбинат» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2024  по делу № А21-10942/2022 (судья Педченко О.М.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» к  Акционерному  обществу  «Калининградский янтарный комбинат» о взыскании долга и неустойки,

и встречное исковое заявление Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (далее -  Комбинат)  39 000 000,00 руб.  задолженности по договору поставки №17/02-09/525 от 29.12.2021 и 24 960 000,00 руб. неустойки за период с 06.07.2022 по 29.12.2022 с начислением неустойки по день фактического  исполнения решения суда.

  Комбинатом подан встречный иск, принятый судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества, о взыскании 56 160 000,00  руб. неустойки (пени) по договору поставки №17/02-09/525 от 29.12.2021 и 3 900 000,00 руб. штрафа по  указанному договору, а также 135 000,00 руб. расходов на экспертизу.

17.10.2024 от Комбината в суд поступило заявление  об  уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с Общества расходы на экспертизу в размере 135 000,00 руб.

 Уточненные встреченные исковые требования Комбината приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2024 с Акционерного  общества «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано 39 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 172 136 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты за  период с 06.07.2022 по 08.09.2022, пени за просрочку оплаты, начисленные на сумму  39 000 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 09.09.2022 по день фактической уплаты указанной суммы по 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, 360 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе  и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новые гидросистемы» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Акционерного  общества «Калининградский янтарный комбинат» оставлены без  удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно определены условия Договора и имеющие значения для дела обстоятельства в части признания подписи работника АО «Калининградский янтарный комбинат» CMR и товарной накладной в качестве доказательства приемки Товара. Комбинат не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как считает, что экспертизой без достаточных на то оснований сделан неверный вывод о том, что имеющиеся в товаре недостатки являются незначительными и могут быть устранены поставщиком без значительных затрат. По мнению подателя жалобы, Покупатель в соответствии с п. п. 6.3 и 12.3 Договора правомерно отказался от исполнения обязательств по Договору и расторгнул Договор в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Помимо прочего, Комбинат ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения в части определения периода просрочки и размера неустойки, которые повлекли нарушения и неправильное применение норм материального права: судом незаконно и необоснованно удовлетворены требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки (пени), начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной в срок суммы задолженности 39 000 000,00руб. по 1 % за каждый день просрочки оплаты, что противоречит доводам суда, изложенным в решении в части применения статьи 333 ГК РФ за период с 06.07.2022 по 08.09.2022. В данном случае судом удовлетворен размер неустойки, который превышает стоимость товара на 783 % и на дату вынесения решения составлял (период с 09.09.2022 по 30.10.2024, 39 000 000,00 х 783 (дня просрочки) х 1% = 305 370 000,00 руб.), что явно не отвечает компенсационному характеру неустойки. Также при вынесении решения по периоду и размеру неустойки, судом не учтен период моратория введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.Г Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Протокольным определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представители Комбината в судебном заседании 19.03.2025 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (Покупатель) и Обществом (Поставщик)  заключён договор № 17/02-09/525 от 29.12.2021 (далее – Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя  не бывшие  в употреблении (новые) понтонные насосные станции (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а Покупатель – принять товар по товарной накладной (форма ТОРГ-12 или УПД, далее - накладная), которые подписываются  уполномоченными на то представителями сторон, и оплатить  их на условиях Договора. 

Согласно п.1.3 Договора Поставщик передает товар Покупателю по накладной.

Из п.2.1 Договора следует, что Поставщик гарантирует, что качество  поставляемого товара соответствует требованиям ГОСТов, приведенным  в Спецификации (Приложение №1 к Договору), товар маркирован в соответствии с установленными  для данного вида товаров стандартами или техническими условиями, а также иными  требованиями, предъявляемыми  к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговли на территории РФ.

Согласно п.3.1 Договора доставка товара осуществляется  транспортом Поставщика или иным транспортом за его счет до склада Покупателя по адресу: Калининградская область, пгт. Янтарный, ул.Балебина, д.1.

Срок поставки согласно п.3.4 Договора в течение 120 календарных дней с даты подписания Договора, соответственно товар должен быть поставлен до 28.04.2022. 

В п. 3.5 Договора предусмотрено, что датой поставки  товара считается  дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами  накладной, указанной в п.1.3 Договора.

Порядок приемки товара определен сторонами в п.3.7, 3.7.1.

В п. 3.9 Договора  указаны последствия поставки товара ненадлежащего качества.

Цена  по договору указана в 5.1 Договора и составляет 39 000 000,00 руб., в том числе НДС.

Оплата товара согласно п.6.1 Договора производится  Покупателем согласно счетам,  выставленным Поставщиком. Покупатель  перечисляет 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика  в течение 15  календарных дней со дня передачи товара Покупателю и подписания сторонами накладной. 

 Из п.6.3 Договора следует, что Покупатель вправе  отказаться от оплаты товара  ненадлежащего качества  и/или недокомплектного товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченной суммы  впредь до  устранения недостатков и докомплектации товара либо его замены.

В п.9.4 Договора предусмотрено, что  Покупатель уплачивает пени в размере 1% от стоимости  поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Аналогичная ответственность предусмотрена в п.9.5 Договора  для Поставщика в случае  не поставки (недопоставки) товара в установленный срок. 

В Приложении №1 к Договору  в Спецификации (т.I, л.д.13-14) стороны согласовали  поставку  понтонной насосной станции. В Спецификации указаны  технические характеристики поставляемого товара.

Как следует из материалов дела по товарной накладной №134 от 06.06.2022  Поставщик передал Покупателю понтонную насосную станцию  на сумму 39 000 000,00 руб.

Товар принят Покупателем 20.06.2022, о чем в товарной накладной стоит подпись заведующей складом ФИО4 и круглая печать Отдела МТО Комбината.

Также в материалы дела представлена  CMR, в графе 24 которой имеется отметка Комбината  от 20.06.2022 о получении товара.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что в процессе приема-передачи товара, поставленного по условиям Договора, при выявлении товара, несоответствующего ГОСТам (ТУ производителя или сертификату на товар) и/или сведениям, содержащимся в договоре (накладных и/или сертификатах или ТУ производителя и/или Инструкции по эксплуатации и/или иных сопроводительных документах на товар), Покупатель уведомляет  Поставщика о данном факте в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня обнаружения. Поставщик  обязан в течении 5 календарных дней  со дня получения уведомления направить своего представителя, либо письменно сообщить о неявке его представителя. В случае неявки представителя  Поставщика в указанный срок, Покупатель в одностороннем порядке оформляет в 2-х экземплярах Акт и фиксирует в нем факт  выявления товара  ненадлежащего качества и в случае неявки представителя Поставщика факт его отсутствия. Покупатель направляет Поставщику рекламацию с приложением одного экземпляра Акта, в котором указывается  о неявке представителя Поставщика. Если представитель Поставщика отказался от подписания Акта либо Поставщик не направил своего представителя  для подтверждения  поставки товара ненадлежащего качества, а также не направил в течение 10 календарных дней обоснованный отказ Покупателю, то Акт считается  подписанным обеими сторонами в том или другом  случае, при этом Поставщик  обязан удовлетворить на основании такого Акта требования Покупателя, перечисленные в рекламации.

24.06.2022  Комбинатом в адрес Общества направлено письмо исх. № 07/04-44/2362  о выявлении несоответствия товара условиям Договора, о чем Комбинатом составлен Акт приемки от 23.06.2022. Письмом Комбинат сообщил Обществу о необходимости пребыть представителю Общества для проведения совместного осмотра, проведение которого запланировано на 28.06.2022  в 10:00 час. и составления акта о выявленных несоответствиях. 

В Акте приемки от 28.06.2022 отражено, что  отсутствует паспорт, сертификат соответствия, фирменный гарантийный талон производителя, разрешительная,  техническая документация, а также отражены  претензии Покупателя по качеству поставленного товара.

В Акте приемки от 28.06.2022 имеется подпись представителя Общества и его замечания по Акту. При этом указано, что документы направлены Покупателю по электронной почте  и указано на несогласие с данными Акта по качеству и комплектности товара.

Комбинат направил Обществу письмо  №07/04-44.2591  от 12.07.2022  о выявленных замечаниях к товару.

Общество в ответ на письма Комбината  № 07/04-44/2362  от 24.06.2022 и №07/04-44.2591  от 12.07.2022   письмом исх. №22-167 от 18.07.2022 сообщило т , что 15.07.2022 сотрудником Общества ФИО5 окончательно устранены  замечания  к поставленному товару, документация и товар  переданы главному энергетику Комбината ФИО6 согласно описи документов №22-150  от 04.07.2022 и №22-166 от 14.07.2022. Общество просило Комбинат принять и оплатить товар.

25.07.2022 Общество направило Комбинату досудебную претензию исх. №22-172 от 22.07.2022  с требованием  оплатить поставленный товар в сумме 39 000 000,00 руб.

 Поскольку Комбинат требования по претензии не удовлетворил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В данном случае, судом установлено, что товар по Договору поставлен Обществом и принят Комбинатом по СMR и накладной 20.06.2022.

Комбинат, возражая по иску и во встречном иске указал, что не исполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с поставкой некачественного товара, в результате чего Комбинат отказался от товара в одностороннем порядке. 

В ходе  судебного разбирательства у Общества и Комбината возникли разногласия по  качеству и комплектности поставленной по товарной накладной №134 от 06.06.2022  Обществом Комбинату понтонной насосной станции (БП-00005467) и возможности ее использования Комбинатом для целей, указанных в договоре №17/02-08/525 от 29.12.2021,  Спецификации к договору, Приложению №1 к спецификации к договору, в связи с чем, Обществом  заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением суда от 13.11.2023  ходатайство Общества о проведении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО7 (образование высшее техническое, специальность: инженер-механик, стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 4года), на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

            1) Соответствует ли поставленная  ООО «Новые Гидросистемы»  по товарной накладной №134 от 06.06.2022  понтонная насосная станция (БП-00005467), находящаяся  у АО «Калининградский янтарный комбинат» по качеству и комплектности  условиям  договора №17/02-08/525 от 29.12.2021,  Спецификации к договору, Приложению №1 к спецификации к договору, требованиям ГОСТов;

2) Если поставленная понтонная насосная станция (БП-00005467) по качеству и комплектности не соответствует условиям  договора №17/02-08/525 от 29.12.2021,  Спецификации к договору, Приложению №1 к спецификации к договору, требованиям ГОСТов, то указать имеющиеся несоответствия, недостатки;

3) Если имеются недостатки, то являются ли они существенными, устранимыми либо неустранимыми;

4) Возможно ли использование и эксплуатация поставленной понтонной насосной станции (БП-00005467)  для целей, указанных в договоре №17/02-08/525 от 29.12.2021,  Спецификации к договору, Приложению №1 к спецификации к договору;

5) В случае обнаружения  не соответствия поставленной понтонной насосной станции (БП-00005467) условиям договора №17/02-08/525 от 29.12.2021,  Спецификации к договору, Приложению №1 к спецификации к договору,  определить какие работы (виды,объем) необходимо выполнить для устранения  недостатков(дефектов) в целях приведения поставленной понтонной насосной станции (БП-00005467) в соответствие с  условиями указанного договора, Спецификации и Приложения №1 к спецификации для ее нормальной эксплуатации по назначению.

12.08.2024 в суд поступило заключение эксперта № 8-367э-23 от 09.08.2024. 

Как следует из  заключения эксперта № 8-367э-23 от 09.08.2024:

-  по первому вопросу, эксперт сделал вывод о том, что  понтонная насосная станция по комплектности соответствует условиям Договора, но не соответствует условиям договора по качеству;

- по второму вопросу, экспертом установлено, что поставленная понтонная станция по качеству не соответствует условиям Договора, Спецификации к Договору, Приложению №1 к  Спецификации к договору  по причине наличия следующих недостатков:

 - неисправность в работе электронасосов 200ПН500-70-170 с заводскими №415 и  №416, в части срабатывания датчика температуры в результате перегрева подшипника (7320B/DT) установленного в нижней части встроенного электродвигателя и как следствие, для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ремонтные работы для выполнения требований в соответствии с ГОСТ 31839-2012 [16] пункта 5.10.5 и п.5.11.12;

- через рубашку охлаждения электронасосов 200ПН500-70-170  с заводскими №415 и  №416 не проходит циркуляция охлаждающей среды, по причине происходящего забивания отверстия во входном патрубке и трубопроводов для подачи в полость охлаждающей рубашки, за короткий промежуток времени после начала работы насоса, и как следствие, заложенная конструкцией функция охлаждения электродвигателя не выполняется;

- по третьему вопросу, эксперт сделал вывод, что недостатков в работе электронасосов 200ПН500-70-170 с заводскими №415 и №416,связанный со срабатыванием датчика температуры по достижению критической температуры подшипника является несущественным, так как выявленный дефект можно устранить в результате проведения ремонта - замены подшипника и смазки, который не является дорогостоящим. Недостатков  рубашки охлаждения электронасосов 200ПН500-70-170 с заводскими №415 и №416(забивание каналов  подачи охлаждающей среды)  является устранимым и несущественным недостатком;

- по четвертому вопросу эксперт сделал вывод, что  эксплуатация поставленной  понтонной насосной станции(БП-00005467) для целей, указанных в Договоре , Спецификации к Договору, Приложению №1 к Спецификации  к Договору возможна после проведения ремонта  по замене подшипника и замены смазки двигателя  электронасосов 200ПН500-70-170  и доработки в конструкции подвода охлаждающей жидкости в рубашку  охлаждения  выполнив ее от внешнего источника технической воды.

 По пятому вопросу эксперт указал какие конкретно работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (согласуются с работами, указанными в ответе на четвертый вопрос).

От Комбината поступили возражения на заключение эксперта, согласно которым  Комбинат  возражает против заключения эксперта и считает, что в товаре имеются существенные недостатки, которые не позволяет использовать его по назначению.  Комбинат считает, что выводы эксперта документально и технически не подтверждены, несостоятельны.

 В определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2460 указано на то, что предоставление статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Изучив и оценив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.

  В данном случае, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования,  выводы эксперта является мотивированными, ясными, понятными и полными. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

  Причин для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы и дополнительной экспертизы судом не установлено, соответствующих ходатайств сторонами суду не заявлено.

 Доводы, изложенные Комбинатом в письменных возражениях на  заключение эксперта, рассмотрены судом.. При этом Комбинат конкретных вопросов эксперту не подготовил и не передал. Несогласие Комбината с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, Комбинатом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На странице 24 заключения эксперта № 8/367э-23 установлено, что общая стоимость замены верхнего и нижнего подшипника и смазки составляет 46 000,00 рублей, что согласно решения суда первой инстанции не признано значительными затратами.

Недостаток рубашки охлаждения электронасосов (забивание каналов подачи охлаждающей среды) является устранимым и не существенным недостатком и на странице 24 заключения эксперта № 8/367э-23 содержится способ устранения не существенного недостатка, а именно отсоединение трубопровода подвода охлаждающей жидкости от штуцера рубашки охлаждения, заглушить его, а в рубашку охлаждения подвести трубопровод, соединенный с системой водоснабжения, что также не может повлечь значительные денежные и временные затраты.

Таким образом, Комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных недостатков, не представлено расчетов, подтверждающих несоразмерность денежных расходов и затрат времени на их устранение.

 Учитывая изложенное, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, которое подтверждает отсутствие существенных недостатков в поставленном товаре, вследствие чего,  у Покупателя не имеется оснований для одностороннего отказа от товара и его оплаты.

 Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 523  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

 Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

 Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Согласно пункта 2 статье 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

 Комбинатом не представлено доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных недостатков силами и за счет Поставщика, не представлено расчетов, подтверждающих несоразмерность денежных расходов и затрат времени на их устранение.

  Согласно выводам эксперта, признанным судом обоснованными, подтверждено отсутствие существенных недостатков по качеству (дефектов) и соответствие понтонной станции условиям Договора, что указывает на допустимость использования (эксплуатации)оборудования после устранения Поставщиком не существенных недостатков без значительных затрат и времени на их устранение. 

 Таким образом, суд сделал верный вывод, что оснований, указанных в п.2 ст. 523 ГК РФ для одностороннего  отказа Покупателя от Договора,  в также оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ для одностороннего отказа от товара, у Комбината не имеется, при этом Комбинат имеет право и не лишен возможности предъявить Поставщику указанные   в  пункте 1 статьи 475 ГК РФ требования.

  На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Комбината  задолженности за поставленный товар в сумме 39 000 000,00 руб. обоснованно удовлетворено.

 Также являются обоснованными требования Общества о взыскании с Комбината неустойки на основании п.9.4 Договора, так как Покупатель нарушил срок оплаты товара, предусмотренный в п.6.1 Договора. 

 По расчету Общества неустойка (пеня) за период просрочки оплаты с 06.07.2022 по 08.09.2022 составила  24 950 000,00 руб.

Расчет судом проверен, расчет является правильным, соответствует условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Комбинатом заявлено о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Исходя из фактических обстоятельств данного дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления Комбината о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, так как в  п.9.4 Договора предусмотрен завышенный  размер неустойки - 1% от  неоплаченной своевременно суммы, что явно не отвечает компенсационному характеру неустойки и позволит Обществу получить необоснованную выгоду.

 Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил подлежащую уплате  неустойку (пеню) за спорный период с 06.07.2022 по 08.09.2022  до  суммы  1 172 136,98 руб. (по двойной  ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга). Указанный размер 1 172 136,98 руб. штрафной неустойки (пени) соответствует при изложенных выше обстоятельствах  величине, достаточной для компенсации потерь Общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку по требованию Общества о взыскании  с Комбината неустойки (пени), начиная с 09.09.2022 по день фактической оплаты от неоплаченной  в срок суммы задолженности 39 000 000,00 руб. по 1 % за каждый день просрочки.

Указанное требование соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции пересчитал неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

39 000 000

06.07.2022

24.07.2022

19

9,50%

365

192 863,01

39 000 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

478 684,93

39 000 000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

2 468 219,18

39 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

199 808,22

39 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

435 945,21

39 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

583 397,26

39 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

785 342,47

39 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

239 342,47

39 000 000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

3 580 327,87

39 000 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

939 836,07

39 000 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

850 327,87

39 000 000

28.10.2024

30.10.2024

3

21%

366

67 131,15

Итого:

848

11,96%

10 821 225,71

Итого сумма неустойки за просрочку оплаты за период с 06.07.2022 по 30.10.2024 составила 21 642 451 руб. 42 коп. (10 821 225,71 * 2 (двойная ставка)).

В части доводов Комбината о необходимости применения моратория судом установлено следующее.

Товар поставлен в адрес покупателя 20.06.2022 г. (товарная накладная № 134 от 06.06.2022 г.), которая подписана Покупателем 20.06.2022 г.

Согласно п. 6.1 Договора, оплата поставленного Товара производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента фактической поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной.

Таким образом, 06.07.2022 г. Покупатель был обязан оплатить Товар.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Обязательство по оплате Товара у ответчика возникло в период действия моратория и на такие обязательства подлежит начисление неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части неустойку, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства распределения судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2024 по делу №  А21-10942/2022 изменить в части размера неустойки.

Изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Калининградский янтарный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  39 000 000 руб. 00 коп. долга, 21 642 451 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты за  период с 06.07.2022 по 30.10.2024, пени  за просрочку оплаты, начисленные на сумму  39 000 000 руб. 00 коп. долга, начиная с 31.10.2024 по день фактической уплаты указанной суммы исходя их двукратной ключевой ставки Банка Росии, действующей в соответствующие периоды неоплаты долга, 360 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе  и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2024 по делу №  А21-10942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев